Дело № 1-3/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Белинский 11 февраля 2019 года

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,

С участием прокурора Арбекова П.С.,

Защитника Стеклянниковой Л.А., представившей удостоверение № 566 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов,

При секретаре Нестеркиной В.С., 

В присутствии подсудимого ФИО1

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

31 января 2018 года приговором мирового судьи судебного 

участка № 2 Белинского района Пензенской области по ч.1 

ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 

отбытому частично; 

21 мая 2018 года приговором Белинского районного суда 

Пензенской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в 

размере 10000 рублей, уплаченному 18 июня 2018 года, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2018 года, в с. Тархово Белинского района Пензенской области, около 08 час. 00 мин. участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Белинскому району Потерпевший №1, являясь согласно Закону РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и в силу занимаемой должности представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ведомственными нормативно – правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом, будучи наделенным полномочиями осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на 6-ом километре автомобильной дороги «Свищевка – Волчково – Белинский», проходящей через село Тархово Белинского района Пензенской области, остановил на обочине служебный автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью избежать столкновения с идущим по встречной полосе автомобилем марки КИА 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который имел личные неприязненные отношения с полицейским Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с проведением Потерпевший №1 процессуальной проверки по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и возбуждением в последующем по данному факту уголовного дела в отношении ФИО1 В период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., остановив свой автомобиль, ФИО1 вышел из салона и подошел к служебному автомобилю полицейского Потерпевший №1, рукой открыл водительскую дверь, выражая недовольство законным действиям полицейского Потерпевший №1, связанным с исполнением тем его должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого глаза, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил следующее. С полицейским Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку тот проводил проверку по заявлению ФИО5, и, по его мнению, сфабриковал доказательства, вследствие чего ФИО1 был незаконно осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, по настоящее время состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции, регулярно пишет на Потерпевший №1 жалобы в различные инстанции. 3 октября 2018 года около 8 часов утра он следовал на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, по пути посадил в свой автомобиль КИА 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № односельчанина ФИО14, вместе с которым посетил инспекцию, после чего они вдвоем поехали домой. Проезжая по селу Тархово Белинского района, он потянулся за выпавшим из кармана штанов телефоном, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где в этот момент проезжал встречный автомобиль. Увидев, что автомобиль Нива остановился, он пошел узнать, нет ли там пострадавших. Оказалось, что автомобилем управлял полицейский Потерпевший №1, который сам открыл дверцу автомашины со стороны водителя, в салоне автомашины находились родители Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1 о том, долго ли он будет платить за адвокатов, имея в виду расходы, связанные с уголовным делом, возбужденным с участием Потерпевший №1 Ударов Потерпевший №1 он не наносил, из машины вытащить не пытался, нецензурной бранью не выражался, вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Полагает, что Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции его оговаривают, что бы отомстить за жалобы, которые он на них пишет в различные инстанции по поводу привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 полагает, что и по данному уголовному делу в отношении него допущены неправомерные действия, составлено заведомо недостоверное заключение судебно – медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека в области глаза, поскольку он ударов потерпевшему не наносил, а свидетели со стороны защиты видели Потерпевший №1 после 3 октября 2018 года без следов побоев на лице. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными, противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого деяния, а именно.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Белинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белинскому району ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно Должностному регламенту участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белинскому району, Потерпевший №1 установлен ненормированный рабочий день; он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании следующее. Его односельчанин ФИО1 начал проявлять к нему неприязнь после того, как был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО5 В процессе судебного разбирательства ФИО1 в присутствии суда высказал в его адрес оскорбление, за что был осужден по ч.1 ст. 297 УК РФ. После привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 начал писать в отношении него жалобы в различные инстанции, обвиняя в фальсификации доказательств по уголовному делу. 3 октября 2018 года, примерно в 8 часов утра на служебном автомобиле, в форменном обмундировании сотрудника полиции, он направлялся к месту службы в ОМВД России по Белинскому району, в салоне автомашины находились также его родители, решившие побывать в 

<

адрес> по своим делам. Проезжая по трассе по селу Тархово Белинского района, он увидел, как ехавший во встречном направлении автомобиль марки КИА 

<

данные изъяты>, за рулем которого он разглядел ФИО1, внезапно изменил направление движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Пытаясь избежать лобового столкновения, он применил экстренное торможение, принял резко вправо, остановил автомобиль на обочине. Из встречного автомобиля выбежал ФИО1, открыл водительскую дверцу его автомобиля, и, высказывая претензии по поводу материальных затрат, в связи с осуждением по уголовному делу, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего он почувствовал физическую боль. После нанесенного удара, ФИО1 схватил его за воротник форменной куртки и начал тащить из салона автомашины, требовал, что бы он выходил разбираться на улице. Он потребовал от ФИО1, что бы тот прекратил свои действия, а его мать - ФИО7, сидевшая на заднем пассажирском месте, начала кричать, схватила ФИО1 за руку, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов. Увидев в салоне автомашины ФИО7 и ФИО8, которых невозможно было видеть с улицы из-за затонированных стекол автомашины, ФИО1 быстро сел в свою машину и уехал. В ОМВД России по Белинскому району он подал рапорт о происшедшем, получил направление на судебно – медицинскую экспертизу, которую прошел в тот же день, затем принял участие в осмотре места происшествия на трассе. В результате удара, нанесенного ФИО1, у него на лице в районе левого глаза образовалась телесное повреждение в виде припухлости и небольшого кровоподтека, а также ему была причинена физическая боль. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 8 октября 2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза, которое могло образоваться от ударно - скользящего воздействия тупого предмета. Давность повреждения соответствует времени, указанному в обстоятельствах происшествия в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении экспертизы и её проведении были соблюдены нормы действующего уголовно – процессуального законодательства, экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области левого глаза являются достоверными, поскольку также подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно.

Свидетель ФИО8 – отец потерпевшего Потерпевший №1, пояснил в судебном заседании следующее. 3 октября 2018 года, примерно в 8 часов утра он вместе с супругой находились в салоне автомашины, которой управлял Потерпевший №1, они следовали в 

<

адрес>, он размещался на переднем пассажирском сидении. Проезжая по селу Тархово Белинского района, Потерпевший №1 применил экстренное торможение и резко съехал на обочину в целях избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, который внезапно выехал на полосу их движения. После остановки транспортных средств, из встречной автомашины выбежал ФИО1, открыл дверь автомашины со стороны водителя, начал нецензурно ругаться на Потерпевший №1 и кулаком ударил ему в лицо, затем схватил руками за шею, за ворот одежды, пытался вытащить его из салона автомашины. ФИО7 начала кричать, схватила ФИО1 за руку. Он полагает, что ФИО1 не ожидал увидеть в салоне автомашины свидетелей своих действий, это его остановило, и он сразу уехал. После действий ФИО1 на лице Потерпевший №1 в области левого глаза образовался синяк и припухлость. 

Свидетель ФИО7 - мать потерпевшего Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что она 3 октября 2018 года находилась на заднем пассажирском сидении автомашины Нива, которым управлял Потерпевший №1 и вынужден был применить экстренное торможение, поскольку автомашина под управлением ФИО1 внезапно выехала на полосу встречного движения. ФИО1 подбежал к их автомашине, открыл дверь со стороны водителя, выражался нецензурной бранью и ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, схватил за воротник одежды, начал трепать, царапать за шею и тащить из салона на улицу. При этом ФИО1 кричал о том, что он не будет платить деньги, а заставит за все заплатить Потерпевший №1 Она испугалась увиденного, начала кричать, схватила ФИО1 за руку. Тот сразу сел в свою машину и уехал. Ударом кулаком в лицо ФИО1 причинил Потерпевший №1 кровоподтек в области глаза, излечение которого ускорила специальная мазь с бодягой. 

Свидетель ФИО9 – Должность 1 ОМВД России по Белинскому району пояснил в судебном заседании следующее. 3 октября 2018 года, утром, сотрудник полиции Потерпевший №1 приехал в отдел полиции со следами побоев на лице в виде покраснения и припухлости в области левого глаза, пояснил, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 по пути на работу. На следующий день он видел на лице у Потерпевший №1 кровоподтек сине-красного цвета в области глаза. 

Свидетель ФИО10 – Должность 2 ОМВД России по Белинскому району пояснил в судебном заседании следующее. Утром 3 октября 2018 года он увидел в отделе полиции Потерпевший №1, на лице которого слева около глаза имелась припухлость и покраснение. Со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что по пути следования на работу, ФИО1 «подрезал» автомобиль Потерпевший №1, а после остановки ТС ударил его кулаком в лицо. По факту происшедшего Потерпевший №1 подал рапорт, а ему было поручено собрать материла, который был передан в следственный комитет. 3 октября 2018 года он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, и в этот же день Потерпевший №1 ездил в 

<

адрес> на экспертизу.

Свидетель ФИО11 – Должность 3 ОМВД России по Белинскому району пояснил в судебном заседании следующее. Полицейский Потерпевший №1 3 октября 2018 года прибыл на работу в отдел полиции со следами побоев на лице в виде покраснения и припухлости около левого глаза, был возмущен действиями ФИО1, подал рапорт и в этот же день прошел судебно – медицинскую экспертизу. Ему известно о том, что в 2017 году Потерпевший №1 проводил проверку по заявлению ФИО5, после чего ФИО1 начал писать на Потерпевший №1 жалобы. 

Свидетель ФИО12 – Должность 4 ОМВД России по Белинскому району пояснил в судебном заседании следующее. 3 октября 2018 года в отделе полиции он увидел Потерпевший №1 со свежими следами побоев на лице с левой стороны. Потерпевший №1 был возмущен, сообщил о том, что ФИО1 от написания на него жалоб перешел к агрессивным действиям – ударил его кулаком в лицо. На следующий день он видел Потерпевший №1 с синяком в области левого глаза, доверяет показаниям Потерпевший №1, т.к. знает, что тот не может никого оговорить. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с материалами дела, в связи с чем суд показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно – медицинской экспертизы № от 8 октября 2018 года принимает за основу обвинительного приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО14, пояснил следующее. Утром 3 октября 2018 года, согласно предварительной договоренности, ФИО1 посадил его в свой автомобиль, чтобы довезти из 

<

адрес> до дома. Сначала они заехали в уголовно –исполнительную инспекцию, где ФИО1 отметился у инспектора ФИО18 Во время поездки домой, проезжая по с. Тархово Белинского района, ФИО1 выронил телефон, нагнулся, чтобы его достать, отвлекся от управления автомашиной, вследствие чего она выехала на полосу встречного движения, где проезжала автомашина Нива, водитель которой съехал на обочину. ФИО1 остановил движение и пошел к водителю Нивы, который сам открыл дверь своего автомобиля. Он увидел, что за рулем находился полицейский Потерпевший №1, пассажиров в его машине он не увидел. Автомашина ФИО1 полностью затонирована, в связи с чем он, находясь на заднем пассажирском сидении, и оставаясь никем не замеченным, наблюдал, как ФИО1, не вынимая рук из карманов, спокойно поговорил с Потерпевший №1 минут пять, ударов ему не наносил, за одежду не хватал, после чего они продолжили движение.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд находит их недостоверными, противоречащими показаниям других свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, собранным по делу доказательствам вины ФИО1 Показания ФИО14 суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку и ФИО1 неоднократно помогал ФИО14 - оказывал ему услуги по извозу. 

Свидетель со стороны защиты ФИО16 – мать подсудимого ФИО1 пояснила в судебном заседании следующее. 5 октября 2018 года в 7 часов утра вместе с внуком она пошла домой к Потерпевший №1 за консультацией , мать Потерпевший №1 сказала, что тот не желает с ними разговаривать. 6 октября 2018 года, находясь на базаре в 

<

адрес>, она встретила Потерпевший №1, который разговаривал с ФИО17, при этом она увидела, что у Потерпевший №1 на лице синяка не было. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, пояснил, что он 6 октября 2018 года на базаре в 

<

адрес> с полицейским Потерпевший №1 не стоял, не разговаривал, а лишь на ходу они пожали друг другу руки, лица Потерпевший №1 он не рассматривал. На расстоянии нескольких метров за Потерпевший №1 следом шла ФИО16, с которой он остановился, обменялся вопросами. ФИО16 к Потерпевший №1 не подходила, его лица не рассматривала. 

Суд находит, что показаниями свидетеля ФИО17 опровергаются показания свидетеля ФИО16 в части событий, имевших место 6.10.2018 года в 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд находит их недостоверными, продиктованными стремлением помочь сыну – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями других свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением судебно – медицинской экспертизы, объективно установившей наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека на лице. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, осужденный ФИО1 явился на регистрацию в инспекцию вместе с ФИО14, однако, куда в дальнейшем и с кем направился ФИО1, свидетелю не известно. 

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд находит, что они не являются доказательством, опровергающим обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года, преступление ФИО1 совершено на 6-ом километре автодороги «Свищевка – Волчково – Белинский», проходящей через село Тархово Белинского района Пензенской области ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Проверка указанных доказательств проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления каждого из доказательств с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, исследование доказательств произведено судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1, отрицающего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами его вины. 

Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать наказания за содеянное.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку судом установлено, что он, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей у подсудимого в связи с исполнением Потерпевший №1 его должностных обязанностей сотрудника полиции, связанных с проведением процессуальной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и возбуждением в последующем по данному факту уголовного дела в отношении ФИО1, вымещая личную неприязнь к сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование и находившемуся при исполнении должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, ФИО1 нанес кулаком Потерпевший №1 удар в область левого глаза, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного угла левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. О том, что ФИО1 применил насилие к полицейскому Потерпевший №1, как к представителю власти, в связи с исполнением им в отношении ФИО1 своих должностных обязанностей свидетельствует и то обстоятельство, что бытовых отношений, которые могли бы спровоцировать конфликт и неприязнь, между ФИО1 и Потерпевший №1 нет. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по ч.1 ст. 297 УК РФ по приговору Белинского районного суда от 21 мая 2018 года, а также отбывая наказание в виде 1 года ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 31 января 2018 года. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя Арбекова П.С. о виде и размере наказания, наличие у ФИО1 двух непогашенных судимости за преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ и полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, наличие у него пожилых родителей, нуждающихся в его попечительстве, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление не является тяжким, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы постановляет условным, на основании ст. 73 УК РФ, а приговор от 31 января 2018 года подлежащим исполнению самостоятельно. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных ( в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Круглякова Л.В.