Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-407/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-267/2024

3 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., с участием защитника – Власова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4июля 2024 г. о назначении рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части №, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в № часа № минуты ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что:

-транспортное средство под его управлением было остановлено неуполномоченным на то лицом - сотрудником сводного отряда полиции И.Г.

-суд не отразил в постановлении показания свидетеля И.Г. о том, что он не помнит № или ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под его управлением;

-на момент отстранения от управления транспортным средством он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как с момента его остановки не управлял транспортным средством более 5 часов;

-у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось законных оснований проводить в отношении него процессуальные действия, поскольку он не находился при исполнении должностных обязанностей. При этом показания указанного инспектора об обстоятельствах дела судьей в постановлении не отражены;

-в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и дата его совершения, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен не №, а ДД.ММ.ГГГГ

-в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание такого направления: «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему у него установлено такое состояние;

-медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено с нарушениями, поскольку промежуток между исследованиями выдыхаемого им воздуха составил 14 минут, тогда как такой промежуток должен составлять не менее 15 минут;

-в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления, страницы акта не пронумерованы, первая страница не подписана врачом-специалистом и на ней отсутствует печать медицинской организации;

-при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отобран биологический объект.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность частью1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеками с результатами проведенных исследований от 29 ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего лейтенанта полиции И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения А.А.СБ. административного правонарушения и подтверждены свидетельскими показаниями старшего лейтенанта полиции И.Г., инспектора дорожно-патрульной службы А.М. и врача-терапевта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Армянска» А.Э.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением было остановлено неуполномоченным на то лицом - сотрудником сводного отряда полиции И.Г. на момент отстранения от управления транспортным средством он не являлся водителем транспортного средства, так как с момента его остановки и до составления процессуальных документов по делу не управлял им более 5 часов; у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось законных оснований проводить в отношении него процессуальные действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении должностных обязанностей; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и дата его совершения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание такого направления; медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено с нарушением установленной процедуры; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не отобран биологический объект, то они были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, получили надлежащую оценку, подробно приведенную в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что в постановлении судьи должны быть дословно приведены показания свидетелей является несостоятельным. Постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях А.А.СВ. события и состава правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом требований части 6 ст. 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 июля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов