К О П И Я

Дело № 7-334/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2025 года г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» Калыша Андрея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2025 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении АО «Газстройпром»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589241113002979 от 13 ноября 2024 года АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589241113002979 от 13 ноября 2024 года в отношении АО «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «Газстройпром» Калыша А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением защитником АО «Газстройпром» Калышем А.Н., подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в которой просит отменить решения судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589241113002979 от 13 ноября 2024 года. В обоснование указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование другого лица на основании договора аренды. 

Законный представитель АО «Газстройпром», защитник Калыш А.Н и должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба и материалы дела рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

АО «Газсройпром» вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Газстройпром» вменено в вину, что 06 ноября 2024 года в 20 часов 34 минуты на 710 км автодороги Сургут - Салехард ЯНАО водитель, управлял транспортным средством «ЮТОНГ ZK6122H9» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, должностным лицом при квалификации деяния АО «Газстройпром» по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ учитывалось то обстоятельство, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810528231110022045 от 10 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 21.11.2023 года, АО «Газстройпром» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 06 ноября 2024 года АО «Газстройпром» являлось подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится, и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что правонарушение АО «Газстройпром» являлось повторным, в момент совершения административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение АО «Газстройпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Факт выезда водителя транспортного средства, принадлежащего АО «Газстройпром», в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действия АО «Газстройпром» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 № 18810528231110022045 от 10 ноября 2023 года; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности; схемой расположения дорожных знаков и разметки, а также другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы в жалобе о том, что АО "Газстройпром" не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленному договору аренды транспортного средства 01 мая 2022 года. Судья городского суда, правильно признал, что подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством работников арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе не поименованы конкретные водители арендатора). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по договору аренды адреса местонахождения арендодателя АО "Газстройпром" и арендатора ООО "ГСП-Механизация" расположены в одном здании (л.д. 7-12).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства АО "Газстройпром" является единственным учредителем ООО "ГСП-Механизация" (с долей 100%).

При таких данных, заключение договора аренды между арендатором и его единственным учредителем, безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) ООО "ГСП-Механизация".

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО "Газстройпром" не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Действия АО "Газстройпром" правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Все представленные доказательства должностным лицом и судьей городского суда оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. 

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 № 18810589241113002979 от 13 ноября 2024 года, решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газстройпром» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк