Дело № 12-1073/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2, на определение 24 ОК №809736 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением 24 ОК №809736 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02 июня 2023 года указанное выше определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными определением и решением, представитель ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой ставит вопрос об их отмене. Указывает, что при вынесении 12 мая 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МУ ВД России «Красноярское» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были устранены противоречия в объяснениях участников относительно обстоятельств ДТП.

ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Второй участник ДТП - ФИО5 возражала против доводов жалобы, указывая, что именно водитель ФИО2 виновна в ДТП, имевшем место 12 мая 2023 года.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> рабочий, д. 160/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5» г.р.з. А906НХ/124 (водитель ФИО2) и автомобиля марки «Volkswagen Passat» г.р.з. Т592КЕ/124 (водитель ФИО5).

12 мая 2023 года определением 24 ОС №809736 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом (18 сентября 2023 года) истек срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопросы о виновности (не виновности) кого-либо из участников в ДТП, имевшем место быть 12 мая 2023 года, обсуждаться не могут.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Из системного толкования положений норм статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности (невиновности) обсуждаться не может, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, определение от 12 мая 2023 года которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение должностного лица административного органа от 02 июня 2023 года отмене не подлежат.

Вместе с тем, обжалуемые определение и решение подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно определению от 12 мая 2023 года, 12 мая 2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> рабочий, д. 160/3 ФИО2 управляла автомобилем «Mazda CX-5» г.р.з. А906НХ/124 и допустила наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Passat» г.р.з. Т592КЕ/124.

02 июня 2023 года решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 указанное определение оставлено без изменения. 

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, то есть, по реабилитирующим основаниям, должностное лицо ГИБДД не вправе было делать выводы о том, что ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль, поскольку такой вывод можно делать только в случае привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. 

Вопрос о наличии (отсутствии) вины, в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и решение подлежат изменению, путем исключения указаний на то, что водитель ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль, поскольку указанное фактически предрешает вопрос о виновности ФИО2, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», недопустимо.

Установление причины ДТП, в данном случае, является задачей гражданского, а не административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение 24 ОК №809736 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 02 июня 2023 года, изменить: исключить указание на то, что водитель ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль.

В остальной части определение от 12 мая 2023 года и решение от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер