Дело № 2-342/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

С.М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 15.08.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2109 госномер №... под управлением Е.С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и Мазда госномер №... под управлением К.Ф.В., принадлежащего С.М.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.". 22.08.2016г. С.М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 12.09.2016г. ООО СК "С." произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 273,64 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 16.09.2016г. С.М.М. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №...А от 16.09.2016г. выполненному ООО "А." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 426 300 руб. 20.09.2016г. С.М.М. обратилась к ответчику с претензией и приложенным экспертными заключением, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в её пользу невыплаченную страховую сумму в размере 277 726,36 руб. (400 000 руб. - 122 274,64 руб.), неустойку за период с 12.09.2015г. по 14.10.2016г. в сумме 91 649,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец С.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО СК "С." признает результаты проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просит о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по г. Н.Новгороду.

Третье лицо Е.С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, истца, третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2109 госномер №... под управлением Е.С.А., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и Мазда госномер №... под управлением К.Ф.В., принадлежащего С.М.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.5-6), справкой о ДТП (л.д.7).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по застрахована полису ОСАГО в ООО СК "С.". 

22.08.2016г. С.М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).

22.08.2016г., 23.08.2016г. и 29.08.2016г. представителем ООО СК "С." произведены осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 22,23-24). 

Установлено, что согласно платежному поручения №... от 12.09.2016г. ООО СК "С." произвело выплату страхового возмещения в сумме 122 273,64 руб. (л.д.94).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Экспертным заключением ООО "А." №... от 16.09.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда госномер №... на дату ДТП с учетом износа в сумме 426 300 руб. (л.д.11-32).

20.09.2016г. С.М.М. обратилась к ответчику с претензией и приложенным экспертными заключением (л.д.9-10). 

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения, соотношения повреждений транспортного средства Мазда госномер №... с обстоятельствами заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 24.01.2017г., выполненной ЭКЦ "Н.", повреждения деталей автотранспортного средства Мазда госномер №..., а именно: бампер передний, накладка крыла переднего правого, накладка передней правой противотуманной фары, фара передняя правая, бачок омывателя, форсунка омывателя правой фары, накладка форсунки омывателя правой фары, датчик парковки передний правый наружный, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2016г. Кронштейн опорный передней правой фары, крышка гидроблока АВS, жгут проводов моторного отсека, фара левая, накладка верхняя панели передка, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства Мазда госномер №..., с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П) с учетом износа, с округлением составила 123 900 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л.С.В., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение и показания эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку он имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца М.А.В. о несогласии с выводами судебного эксперта, которыми он исключил соотношение части повреждений ТС с обстоятельствами заявленного ДТП, по мнению суда, носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Представленные представителем М.А.В. с сайта Госавтоинспекции РФ сведения о том, что транспортное средство Мазда госномер №... ранее в ДТП не участвовала, не могут быть основанием для соотношения исключенных судебным экспертом повреждений ТС, с заявленным ДПП, поскольку могли быть образованы при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 24.01.2017г., выполненной ЭКЦ "Н." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Мазда госномер №... собственником которого является С.М.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщиком в законом установленный срок произведена страховая выплата в сумме 122 273,64 руб., судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 123 900 руб., т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

В связи с чем, в требовании истца о взыскании со страховщика страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку в основном исковом требовании о взыскании страховой выплаты суд отказывает, производные требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. (л.д.63,64) подлежат взысканию с С.М.М. в пользу ЭКЦ "Н." 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях С.М.М. к ООО СК "С." отказать в полном объеме.

Взыскать с С.М.М. в пользу ООО ЭКЦ "Н." судебные издержки в размере 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко