Дело № 1-40/2025 УИД 66RS0034-01-2025-000280-25 копия

Приговор

 вступил в законную силу 20.06.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04 июня 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

с участием государственного обвинителя Квасова ФИО18.,

подсудимого ФИО1 ФИО19.,

защитника, адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: р. Башкортостан, г. Салават, 

<

адрес> судимого:

- 20.10.2017 мировым судьей с\у № 6 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 18.02.2019 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2017) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

- 03.04.2019 Серовский районным судо Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2019) к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года 4 месяца; 20.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2022 Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2019) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. 03.11.2023 освобожден по отбытию наказания;

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.05.2025 по 07.05.2025;

мера пресечения – содержание под стражей с 07.05.2025 по настоящее время;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в период времени с 08:10 до 12:20 часов ФИО1 ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле забора ограждающего территорию жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, в котором проживали ранее ему знакомые ФИО3 №2 и Потерпевший №1, предполагая, что на веранде указанного дома находится велосипед марки «ELEMENT Proton 1.0» с рамой черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, решил тайно похитить его.

Реализуя свой корыстный умысел, 20.09.2024 в период времени с 08:10 до 12:20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО22., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи указанного велосипеда, действуя умышленно, тайно, подошел к металлической калитке забора ограждающего территорию жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, протянул свою правую руку через верхнюю часть металлической калитки, повернул поворотный механизм накладного замка запирающего указанную калитку и открыл замок.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 ФИО23. 20.09.2024 в период времени с 08:10 до 12:20 часов, прошел через открытую им калитку на земельный участок указанного дома, где обнаружил фрагмент кирпича лежащего на земле который взял в правую руку и кинув в окно дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, разбил его. После чего ФИО1 ФИО24. через разбитое окно пролез в гостиную комнату дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в гостиной комнате указанного дома, ФИО1 ФИО26. прошел к входным дверям, идущим в жилое помещение указанного дома, где своей правой рукой повернул поворотный механизм внутреннего замка, запирающего входную дверь, и вышел на веранду дома, которая является неотъемлемой частью жилого дома, расположенного с ним под одной крышей. Находясь на веранде дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес>, ФИО1 ФИО25. обнаружил стоящий на полу указанной веранды велосипед марки «ELEMENT Proton 1.0» с рамой черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно, из корыстных побуждений похитил.

Совершив хищение велосипеда марки «ELEMENT Proton 1.0» с рамой черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 ФИО27. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО28. свою вину в совершении преступления, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. Указал, что в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО29. пояснил, что который пояснил, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, травм головы не имеет. Имеется заболевание туберкулез, какой формы он не помнит. Документов о наличии у него туберкулеза нет, в армии не служил, так как находился в местах лишения свободы. В Красноуральске познакомился с ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решили жить вместе и та пригласила его жить к ней (г. Красноуральск 

<

адрес>). С ФИО3 №2 он проживал с ноября 2023 по середину августа 2024 года. 20.08.2024 он уехал на вахту в г. Ноябрьск, находясь на вахте, у него с ФИО3 №2 произошел словесный конфликт из-за денег, в ходе которого та сказала, чтобы он ушел из дома. С вахты он вернулся в сентябре 2024 года, хотел помириться с ФИО3 №2. Для этого он пришел к ней на адрес: г. Красноуральск 

<

адрес> постучался во входную дверь. Дверь никто не открыл, тогда он понял, что дома никого нет, и что ФИО3 №2 на работе. Тогда он вспомнил, что на веранде дома имеется велосипед, рама данного велосипеда черного цвета, со вставками красно-серого цвета, марку велосипеда не помнит. На данном велосипеде он мог бы доехать до ФИО3 №2 на работу, чтобы помириться. Он подошел к калитке, открыл щеколду, на которую закрывается калитка, тем самым он оказался на территории земельного участка 

<

адрес> территории участка нашел кирпич, подошел ко второму окну, кинул кирпич в окно, окно разбилось. Далее он подошел к разбитому окну, и залез через данное окно внутрь дома. Проникнув в дом через разбитое окно, он оказался в большой комнате. Далее он через входную дверь в дом вышел на веранду, где взял велосипед, и вместе с велосипедом вышел из указанного дома. При этом он прикрыл за собой входную дверь в дом, закрыл за собой калитку на щеколду. Далее он сел на велосипед и поехал в город, где поехал к человеку, который занимается ремонтом бытовых предметов, его сервис находится по адресу 

<

адрес>. Знал, что ему можно сдать под залог имущество. Приехав в сервис, он предложил взять под залог велосипед за 1 750 руб, деньги ему нужны были для того чтобы он купил цветы ФИО3 №2 и помирился с ней. Мужчина, который работает в данном сервисе, принял у него велосипед и дал ему наличные денежные средства. Далее он купил цветы для ФИО3 №2 и пошел к ней на работу мириться, но в итоге они не помирились, после он уехал в г. Н. Тагил к ФИО31, у которого жил все это время (г. Н. Тагил 

<

адрес>63). Он осознает, что совершил преступление, вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Обуви, в которой он совершил преступление, у него нет, износились, и он их выбросил. По предъявленной ему фотографии следователем, он подтверждает, что велосипед который он похитил имеет марку «ELEMENT Рroton 1.0». Паспорта и иных документов удостоверяющих его личность у него нет, потерял (т. 1 л.д. 161-164).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ФИО32. дал изобличающие себя показания по факту незаконного проникновения в жилище, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 (велосипед), уехав на нем в город. (т. 1 л.д. 165-175).

В качестве обвиняемого в ходе допроса ФИО1 ФИО33. показал, что обвинение ему разъяснено и понятно, виновным себя в совершении преступления признает в полном объеме, желает дать показания. Умысел на хищение велосипеда у него возник тогда, когда он обнаружил его на веранде дома по 

<

адрес>, после чего похитил его. Также поясняет, что когда он проник через разбитое окно в дом, то он прошел к входной двери в дом и открыл правой рукой единственный замок входной двери. Поясняет, что он знал, что дверь можно открыть изнутри, т.к. он ранее проживал в доме по 

<

адрес> до момента конфликта с ФИО3 №2 Сама дверь была закрыта на момент его проникновения в дом, и указанный ранее замок было можно открыть как изнутри, так и снаружи. Также поясняет, что на момент совершения преступления был в кроссовках темного цвета, однако они позже порвались и он их выбросил. Пояснил, что он со своими родственниками и бывшими женами социальных связей не поддерживает, также со своим совершеннолетним сыном он на протяжении 2-х лет социальных связей не поддерживает, денежными средствами не обеспечивает. Его родители умерли, братьев и сестер нет. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 192-196); 

- в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО34. показал, 20.09.2024 около 09.00 часов он подошел к ограждающему забору участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала его бывшая сожительница ФИО3 №2 и ее дочь, Потерпевший №1 Ему известно, что данный дом принадлежит матери ФИО3 №2, а именно ФИО3 №4 Ключей от дома у него не было. Когда он подошел к ограждающему забору, то у него возник умысел на хищение велосипеда с рамой черного цвета марки Element Proton, который стоял на веранде данного дома. Ему это было известно, так как ранее проживал в данном доме и видел его на веранде. Велосипед он захотел похитить с целью его дальнейшей продажи ФИО3 №3, т.к. он его знал, ранее приносил ему запчасти от электронной техники с целью продажи, он полагал, что тот может у него выкупить велосипед. Денежные средства ему были нужны для покупки цветов ФИО3 №2, т.к. он хотел с ней помириться. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. После, находясь возле забора, он увидел, что свет в окнах не горит, также никакого голоса с участка дома не доносится и, как по участку, так и в самом доме он через забор не разглядел, то он понял, что в доме никого нет, его никто не заметит. Далее он подошел к металлической калитке, установленной в деревянном заборе, которая была закрыта изнутри на замок. После чего он просунул руку через верхнюю часть калитки и открыл правой рукой замок, повернув механизм открывания замка в положение «открыто». Далее калитка открылась, и он прошел на участок дома перед деревянными воротами, в которых установлена деревянная дверь, которая была закрыта. Он решил разбить окно дома, чтобы пройти через него и выйти на веранду, где стоял велосипед. На участке дома он обнаружил фрагмент кирпича, который взял в правую руку и бросил его в окно дома, которой разбилось. После чего он пролез в большую комнату дома через разбитое окно, далее прошел через дом к входной двери в дом. Стоя возле входной двери в дом, он обнаружил, что замок двери был закрыт, однако он знал, что данный замок можно открыть изнутри и в связи с этим он правой рукой повернул механизм открывания замка в положение «открыто». После чего он вышел на веранду дома через открытую им дверь, где стоял велосипед «Element Proton» с рамой черного цвета. Обнаружил, что дверь, ведущая из веранды дома на территорию двора дома, закрыта на замок, который можно было открыть только ключом. В связи с отсутствием у него ключей, он решил выбить данную дверь и с усилием толкнул обеими руками дверь, которая открылась, после чего он похитил велосипед с веранды и выкатил его во двор дома. Далее он с данным велосипедом вышел во двор дома, после чего подошел к деревянным воротам дома с установленной в них дверью и открыл засов двери, после чего дверь открылась и он прошел с велосипедом через нее, прикрыв дверь за собой. После он выкатил велосипед через металлическую калитку, которую он ранее открыл и вышел на дорогу, также прикрыв калитку. На велосипеде доехал до ФИО3 №3, которому сбыл похищенный велосипед, на вырученные денежные средства купил букет цветов ФИО3 №2 В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. На момент его допроса и проверки показаний на месте он не придавал значения типу запирающего устройства, в настоящий момент он уточняет, что он именно просунул правую руку через верх калитки и повернул рукой механизм запирания в положение «открыто», после чего прошел через данную калитку (т. 2 л.д. 201-206);

- дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО35. пояснил, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, ущерб признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания не желает (т. 2 л.д. 211-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО36 показания данные на предварительном следствии полностью подтвердил, указал, что находился в момент совершения преступления с похмелья, однако указанное состояние не способствовало совершению преступления, поскольку допускает, что мог и трезвым так поступить.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 ФИО37. в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее проживала в 

<

адрес>, где проживает ее мама ФИО3 №2, собственником дома является бабушка ФИО3 №4 20.09.2024 в 08.10 часов она вышла из дома на работу, мамы ушла раньше нее на работу. Когда вышла из дома входную сейф дверь закрыла на внутренний верхний замок, входную дверь веранды тоже закрыла ключом, та оборудована одним накладным замком. Деревянную калитку, которой оборудован вход во двор, то есть вход под навес она закрыла на металлический засов, после чего закрыла металлическую калитку, которая оборудована одним накладным замком на ключ. Ключи от дома в одном экземпляре и поэтому они с мамой передают их друг другу в зависимости от того кто первый из них будет возвращаться домой. Больше ни у кого из родственников ключей от дома нет. Около 13.00-14.00 часов ей позвонила мама и сказала, что домой они ночевать не пойдут, так как ей с утра названивает ее бывший сожитель ФИО2, что тот в алкогольном опьянении и угрожает ей. Так как они знали, что ФИО1 ФИО38 находится в г. Красноуральске, и понимали, что тот мог прийти к ним в дом и устроить скандал, то они с мамой решили после работы остаться ночевать в квартире у ее отца. 21.09.2024 г. в 08.00 часов ей позвонила мама и сказала, что в их дом по 

<

адрес> проникли и похитили с веранды ее велосипед «ELEMENT Proton 1.0». Она сразу собралась и поехала на такси в дом. Когда приехала у них уже в доме находились сотрудники полиции. Осмотрев обстановку она увидела, что разбито стекло в оконной раме в гостиной комнате, на полу в комнате и на улице под окном лежали многочисленные осколки стекла, на полу возле журнального стола в гостиной комнате лежал фрагмент кирпича, предполагает, что указанным фрагментом кирпича и было разбито стекло в оконной раме. На веранде была выломана входная дверь, которую она закрывала ключом, когда уходила из дома, на накладном замке двери веранды были повреждены ригели замка, дверь частично выломана из проема. Принадлежащий ей велосипед, который похитили из дома, стоял на веранде справа при входе, на подножке. Велосипед скоростной рама черного цвета с красными и серыми полосками. Указанный велосипед около четырех лет назад ей подарил ее дядя ФИО3 №1. На велосипеде было 10 или 12 скоростей точно не помнит, диаметр колес не знает, крылья пластиковые черного цвета, какие либо отличительные черты велосипед не имеет. Документы на велосипед не сохранились. В настоящее время сотрудниками полиции ей был предъявлен велосипед, который был у нее похищен. Она уверена, что это именно ее велосипед, так как визуально она помнит, как тот выглядит, при осмотре велосипеда она увидела, что велосипед называется «ELEMENT Proton 1.0». Предполагает, что в дом проник и похитил ее велосипед, бывший сожитель ее мамы ФИО1 ФИО39, так как за день до этого тот звонил ее маме и хотел прийти в дом. Велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей, не является для нее значительным (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 установлено, что проживает одна по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, 

<

адрес> Ранее по указанному адресу проживала вместе с дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником дома является ее мама ФИО3 №4 С декабря 2023 года до конца июня 2024 года проживала с ФИО1 ФИО47. в указанном жилом доме. С начала июня между ней и ФИО1 ФИО40 начались сложные отношения, стали часто происходить конфликты на почве того, что ФИО1 ФИО48. ежедневно стал употреблять спиртное. В конце июня она выгнала ФИО1 ФИО46 из дома и на этом закончились их отношения, после чего ФИО1 ФИО41 работать вахтовым методом в г. Ноябрьск. В сентябре 2024 г. ФИО1 ФИО42 вернулся в г. Красноуральск и неоднократно приходил к ней в дом, пытался помириться, но она сказала, что между ними никаких отношений не будет. 20.09.2024 в 07.20 часов она вышла из дома на работу, ее дочь Потерпевший №1 находилась в это время еще дома, так как та на работу уходит позднее ее. Ключ от дома у них один на двоих, они его передают друг другу. Когда она находилась на работе, примерно в одиннадцатом часу утра на ее сотовый телефон неоднократно звонил ее бывший сожитель ФИО1 ФИО43., пытался по телефону выяснить отношения. При разговоре с ФИО1 ФИО49 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как она знала, что ФИО1 ФИО45 находится в г. Красноуральске, она решила не ехать в дом, так как они с дочерью переживали, что ФИО1 ФИО44 может прийти в дом и устроить скандал. Именно по этой причине она и ее дочь после работы остались ночевать в квартире у ее бывшего мужа. 21.09.2024 в 08.40 часов на автобусе она приехала в дом и обнаружила, что калитка которой оборудован вход на земельный участок открыта. Когда прошла на территорию земельного участка увидела, что разбито стекло в оконной раме в гостиной комнате. Калитка, которой оборудован вход под навес, открыта изнутри. Когда подошла к веранде обнаружила, что выломана входная дверь веранды, которую они закрывают на ключ, то есть на накладном замке двери были повреждены ригели замка, дверь частично выломана из проема. Она аккуратно прошла на веранду и обнаружила, что в помещении веранды нет скоростного велосипеда, который принадлежит ее дочери, марку велосипеда не знает, рама черного цвета с красными и серыми надписями. Велосипед стоял справа при входе на веранду. Сейф дверь, которой оборудован вход в дом была открыта настежь, но внутренний замок, которым оборудована дверь был без повреждений, так как дверь открыли изнутри дома. После чего она прошла в дом, осмотрела все комнаты, обнаружила в гостиной комнате на полу фрагмент кирпича, скорее всего указанным фрагментом кирпича и было разбито стекло окна. Подозревает, что в дом проник ее бывший сожитель ФИО1 ФИО52 и похитил велосипед ее дочери, так как считает, что кроме него никто бы не стал проникать в дом, тем более на кануне ФИО1 ФИО50. звонил ей в нетрезвом состоянии и высказывал оскорбления в ее адрес, при этом по телефону ФИО1 ФИО56 говорил, что придет к ней домой и будет выяснять отношения. Обнаружив, что к ней в дом проникли, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего позвонила своей дочери и рассказала о случившемся. Кроме велосипеда, принадлежащего ее дочери, из дома ничего не пропало, порядок в доме нарушен не был. В краже велосипеда подозревает ФИО1 ФИО51 Больше по данному факту пояснить ничего не может. После того как у дочери похитили велосипед, ФИО1 ФИО55. она в г. Красноуральске не видела, за исключением случая, когда ФИО1 ФИО54 приходил к ней по месту работы с букетом цветов, на сколько она помнит, это было 20.09.2024, во сколько он к ней приходил, она уже не помнит, в дневное время, но она сказала ему, чтобы он уходил и прекратил с ней какое-либо общение, после чего он ушел. (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 установлено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его племянница, в 2020-2021 годах он подарил ей велосипед марки «Element Proton 1.0» с рамой черного цвета, который приобретал за 14500 рублей в г. Нижневартовск, магазин «Спортмастер». Также пояснил, что осенью 2024 года, сестра ему звонила и сообщала о том, что ее бывший сожитель, ФИО я его не знает, проник в дом, где она проживала: 

<

адрес> и похитил с веранды дома велосипед, который он ранее дарил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 установлено, что она является собственником дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, 

<

адрес> где с ее разрешения жила дочь ФИО3 №2 и внучка Потерпевший №1 В сентябре 2024 г., со слов ее дочери, к ней в дом залез ее бывший сожитель, с которым она ранее проживала в этом доме, после чего они расстались, помнит, что его зовут ФИО5. Со слов дочери ей известно, что ФИО5 украл велосипед, принадлежавший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 установлено, что 20.09.2024 года в 12.20 часов к нему на место его работы (

<

адрес>), на велосипеде с рамой темного цвета приехал ранее ему знакомый ФИО1 ФИО58, который ему пояснил, что ему нужны денежные средства, и он хочет продать велосипед. Он предложил ему за велосипед 1750 рублей. Также он спросил ФИО1, чей велосипед, на что он пояснил, что велосипед его. Также ФИО1 ему пояснил, что денежные средства ему нужны для выкупа телефона. В виду того, что он ранее знал ФИО1, так как тот ему приносил ранее запчасти от компьютерной техники для выкупа, он доверился ФИО1 относительно принадлежности ему велосипеда и приобрел его за 1750 рублей, передав ему наличные денежные средства. Может описать велосипед: рама темного цвета с красными вставками, скоростной 21 скорость, на нем также была надпись Element Proton, диаметр колес 16 или 17 дюймов (т. 1 л.д. 152-153)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 ФИО59. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом врио о/д ДЧ ОМВД России «Красноуральский» ФИО8, согласно которого 21.09.2024 в 07.44 часов поступило сообщение от ФИО3 №2 о том, что пришла домой, обнаружила разбитые окна, вынесены двери, украли взрослый спортивный велосипед. Подозревает бывшего сожителя ФИО1. (т. 1 л.л. 28);

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России «Красноуральский» ФИО9, согласно которого 25.10.2024 в 09.25 часов поступило сообщение от ОУР лейтенанта полиции ФИО10 о том, что у дома ФИО4, 22 обнаружен ранее похищенный велосипед по адресу ФИО6, 37 (т. 1 л.л. 32);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08.10 часов 20 сентября 2024 года до 08.40 часов 21 сентября проник в дом по адресу г. Красноуральск, 

<

адрес> откуда с веранды похитил принадлежащий ей велосипед, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 7000 рублей (т. 1 л.л. 29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск. 

<

адрес>. Дом по периметру огорожен деревянным забором. Вход на земельный участок оборудован металлическими воротами и металлической калиткой, на момент осмотра ворота с внутренней стороны заперты на металлический засов, калитка открыта, оснащена накладным замком, на момент осмотра замок без повреждений. При входе на земельный участок с левой стороны расположен дом, в конце которого с правой стороны имеется навес вход, в который оборудован деревянными воротами и калиткой. На момент осмотра калитка открыта, с внутренней стороны оснащена запирающим устройством в виде металлического засова, на момент осмотра без повреждений. С задней стороны дома пристроена крытая веранда вход, в которую оборудован деревянной дверью, оснащенной одним накладным замком и металлическим шпингалетом. На улице с левой и правой стороны двери лежат два фрагмента досок от мебели. Левая вертикальная балка деревянного проема, на которую металлическими петлями зафиксировано дверное полотно, в нижней части смещена в сторону. Накладной замок в состоянии закрытом, ригели повреждены. Вход в дом оборудован сейф дверью, на момент осмотра дверь открыта, оснащена двумя внутренними замками. На момент осмотра дверь и замки без повреждений. Окно № 1 имеет повреждение – разбито стекло на полу в гостиной и со стороны улицы имеются многочисленные фрагменты стекла. С правой стороны журнального стола на полу лежит фрагмент кирпича, который с места происшествия изъят. В ходе ОМП поверхность мебели, пола, дверей, оконных рам и бытовых предметов находящихся в доме, обработаны темным дактилоскопическим порошком. На поверхности дверного откоса в кухне обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук, перекопированные на один отрезок ленты скотч. На пластиковой крышке набора инструментов лежащего возле металлической печки в гостиной комнате обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на один отрезок ленты скотч. На полу в гостиной комнате обнаружен и изъят след обуви, перекопированный на один отрезок белой дактилопленки. На дверном откосе веранды обнаружен след орудия взлома, изъят на пластилиновый слепок. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 34-45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Красноуральске Свердловской области. Около входа в данное помещение обнаружен велосипед «Element Proton 1.0», велосипед черного цвета, имеются также полосы красного и серого цвета, велосипед скоростной. На раме велосипеда имеется надпись «Element Proton 1.0». Следов рук, подлежащих для изъятия, на раме велосипеда не обнаружено (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: велосипед «ELEMENT Proton 1.0». Велосипед для взрослых, двухколесный, горный. Рама велосипеда алюминиевая, цвет - черный, имеются вставки красно-серого цвета. На раме имеется надпись серого цвета: «ELEMENT Proton 1.0». Диаметр колес 26 мм. Имеется переднее и заднее крыло. Подножка. Имеются рычаги переключения скоростей. Сиденье велосипеда черного цвета, на сиденье имеется надпись выполненная белого цвета «mizumi». На велосипеде имеются следы наслоения в виде грязи.; 2) бумажный конверт, белого цвета, размером 13х11,5 см. На конверте имеется пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «След обуви на 1 отр. БДП, изъят 21.09.2024 в ходе ОМП с пола в большой комнате по адресу: г. Красноуральск 

<

адрес>». Надпись заверена подписями следователя, специалиста. На обратной стороне конверта имеется наклейка с надписью «След обуви, экспертиза №29 по УД №». В ходе осмотра конверт не вскрывался, повреждений не имеет; 3) бумажный конверт, белого цвета, размером 11х9,5 см. На конверте имеется пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «Следы папиллярных линий рук, на 2 отр. БДП с дверного откоса в кухне (№1,2) на 2 отр. ленты «скотч», №3 — с корпуса телевизора, №4 — с крышки набора инструментов, изъяты 21.09.2024 в ходе ОМП по адресу: г. Красноуральск 

<

адрес> Надпись заверена подписями следователя, специалиста. На обратной стороне конверта имеется наклейка с надписью «Следы рук на: 2 ОБДП, 2 отр. ленты «скотч», экспертиза №141 по УД №». В ходе осмотра конверт не вскрывался, повреждений не имеет; 4) картонная коробка, со следом орудия взлома на пластилиновом слепке, коробка белого цвета, размером 11х6,5х5,5 см. На коробке имеется пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «След орудия взлома на пластилиновом слепке, изъят 21.09.2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». Надпись заверена подписями следователя, специалиста. На обратной стороне конверта имеется наклейка с надписью «Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, экспертиза №28 по УД №». В ходе осмотра коробка не вскрывалась, повреждений не имеет; 5) фрагмент кирпича красного цвета, квадратной формы, размерами 13х14х5 см. Края кирпича деформированы, сколоты (т. 1 л.л. 105-111);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: велосипед «ELEMENT Proton 1.0», следы папиллярных линий рук, след обуви, след орудия взлома, фрагмент кирпича (т. 1 л.л. 112);

- заключением эксперта № 141 от 25.09.2024, следу рук № 1, 4 изъятые соответственно с дверного откоса в кухне и с крышки набора инструментов 21.09.2024 при осмотре места происшествия (г. Красноуральск, 

<

адрес>) пригодны для идентификации личности;

-- заключением эксперта № 29 от 28.10.2024 из которого следует, что на отрезке белой дактилоскопической пленки, представленной на исследование, имеется след фрагмента обуви пригодной для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Для идентификации обуви, его оставившей, данный след может быть пригоден при предоставлении конкретной обуви;

- заключением эксперта № 28 от 28.10.2024 из которого следует, что след орудия взлома обнаруженный и изъятый 21.09.2024 в ходе ОМП (г. Красноуральск, 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Для идентификации орудия взлома, данный след может быть пригоден при предоставлении конкретного инструмента (орудия).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО1 ФИО60. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Суд принимает вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО61 которые подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО1 ФИО62., который изобличает себя, у суда не имеется. Признательные показания ФИО1 ФИО63. об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также исследованными письменными доказательствами.

За основу выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что ФИО1 не имел свободного доступа в жилой дом, где проживала его бывшая сожительница ФИО17, которая не давала ему на это согласие. Кроме того, проникая в жилой дом, ФИО1 разбил окно, через которое проник внутрь жилого дома, тем самым осознавал, что вторгается в помещение, являющееся жилым, в отсутствие согласия на это собственника ФИО16 и ФИО17, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что подсудимый действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать имущество и потратить вырученные средства на собственные нужды. При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество подсудимый не обладал. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО64. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО65 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 ФИО66. совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ФИО67. социально устойчивых связей не имеет, официально не трудоустроен, на медицинских учетах не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО68 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый давал подробные изобличающие себя показания, который в том числе подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Довод адвоката о том, что объяснения ФИО1 ФИО69. фактически являются явкой с повинной, несостоятельны, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывает состояние здоровья, сведения о котором отражены в материалах дела.

Кроме того у суда отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства возврат велосипеда потерпевшей, поскольку как установлено из материалов дела, похищенное имущество обнаружено сотрудником полиции ФИО10 у свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 32), о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции 25.10.2024, вместе с тем объяснения с ФИО1 ФИО70 отобрано лишь 18.11.2024.

Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

ФИО1 ФИО71. совершил настоящее преступление, которое относится к категории тяжких, в период неснятых и непогашенных судимостей, по которым он осуждался, в том числе за совершение тяжкого преступления (по приговору от 03.04.2019), в связи с чем, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО72., рецидив преступлений.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом не добыто доказательств, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на поведение ФИО1 ФИО73. при совершении преступления, об этом и не указано государственным обвинителем. Сам ФИО1 ФИО74. указал, что находился в момент совершения преступления с похмелья, однако указанное состояние не способствовало совершению преступления, поскольку допускает, что мог и трезвым так поступить.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО75. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Применение ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 ФИО76. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях виновного рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО77 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 01.04.2022 не отбыто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым, сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Определяя порядок зачета в отбытое наказание периода нахождения ФИО1 НФИО78 под стражей по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: велосипед ELEMENT Proton 1.0», переданный потерпевшей, оставить последней; следы папиллярных линий рук, след обуви, след орудия взлома, фрагмент кирпича, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитникам ФИО1 ФИО79 участвовавших в деле по назначению следователя, составил на общую сумму 7861, 40 рублей (адвокат ФИО15 1892,90+3979,00+ адвокат ФИО11 1989,50). ФИО2 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, суд полагает, что оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Отсутствие финансовых средств к этому не является, как установлено, последний может трудиться, не имеет кредитных или иных обязательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний по настоявшему приговору основного наказания и дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2022, окончательно назначить ФИО1 ФИО82 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 (десять) дней.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО83. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО84. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО85 под стражей в период с 04.06.2025 до вступления приговора в законную силу, а также с 05.05.2025 по 03.06.2025 (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО86 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства: велосипед ELEMENT Proton 1.0», переданный потерпевшей, оставить последней; следы папиллярных линий рук, след обуви, след орудия взлома, фрагмент кирпича, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноуральский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева