Дело № 12-117/19

УИД 16MS0178-01-2019-001044-59

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней. Мотивировав тем, что нарушен порядок проведения освидетельствования. Заявитель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, просит производство по делу прекратить. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов получены с нарушением закона. 

Отделение ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Полагают, что мировым судьей не исследована видеозапись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны его основания, из акта освидетельствования не следует установление алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, документов на алкотектор не представил, целостность клейма не демонстрировал, не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха, процессуальные права не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении не выдал. После составления протокола об административном правонарушении заявитель самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен акт, согласно заключению врача она была трезвой, признаков употребления алкоголя нет. Мировым судьей на процессе допущено внесение исправлений в протокол об административном правонарушений, что не допустимо. Просили прекратить производство по делу. 

Кроме того, ФИО1 суду показала, что водительский стаж составляет более 10 лет. Подписи в процессуальных документах как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признала своими и имела возможность ознакомиться с их содержанием. Расписывалась добровольно. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью освидетельствования и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100».

Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявляла. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого была освидетельствована ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 была согласна, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она в указанный день спиртные напитки не употребляла, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследована видеозапись процесса освидетельствования, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте. Следует отметить, что на видеозаписи заявитель пояснила: «…вчера уж вино выпила. До девяти же только пила, больше не пила…». 

Наличие исправления в протоколе № об административном правонарушении даты его составления и даты правонарушения является технической ошибкой, устраненной участниками его составления путем внесения записей, не влияет на сущность рассматриваемого правонарушения и не является безусловным основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны его основания, из акта освидетельствования не следует установление алкогольного опьянения, не умаляют значимость процессуальных документов. 

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у нее установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование ФИО1 прошла по собственной инициативе. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное время, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым мировой судья отнесся критически к указанному акту медицинского освидетельствования, отражены в обжалуемом постановлении, является обоснованным, потому переоценке не подлежат.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :