№ 12-90/2024

36RS0005-01-2024-002610-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 05 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановления инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230613033037 от 13.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО2, 

<

персональные данные>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230613033037 от 13.06.2023 ФИО2, как собственник транспортного средства на момент фиксации (свидетельство о регистрации ТС №), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. за то, что 19.04.2023 в 17;32:51 по адресу автомобильная дорога 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF105.460, г.р.з. №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,06% (0,553 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.553 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль в указанное в постановлении время следовал в сторону г.Белгорода пустым, погрузка согласно заявке должна была производиться 20.04.2023 г. в 8 часов и транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушений допустить не могло.

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку решение по жалобе на данное постановление было получено им только 22.04.2024. Полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230613033037 от 13.06.2023 по указанным основаниям, как пропущенный по уважительной причине. 

В судебное заседание ФИО2 представитель ЮВ МУГАДН ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п.4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) (далее- Руководство), СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка. Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (п. 4.1 Руководства). Для обеспечения достоверных результатов измерений, выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017 (п. 4.3.1 Руководства).

В соответствии с п. 4.3.2 Руководства, оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам: состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи; отсутствие неподвижно стоящих ТС, а также ДТП в зоне установки СВК4; соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам; четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС, характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер; отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности, например: значение напряжения электрического питания, несоответствующее установленному диапазону, отсутствие электрического питания, отсутствие связи с модулями системы (МВР, МИК, СМ), значение температуры воздуха внутри ШЭ, не соответствующее установленному диапазону. В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (п. 4.3.4 Руководства).

Как следует из материалов дела, перечисленные мероприятия выполнялись, исправность и работоспособность оборудования подтверждается приложенными документами. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом № от 19.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режим, с показаниями прибора СВК-2Р(М)ВС (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 16.08.2023 включительно), и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем, оснований сомневаться в зафиксированных параметрах осевой нагрузки не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности заявителем осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного ТС нагрузки на ось ТС и выполнением соответствующих требований закона, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО2 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю, что постановление инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № от 13.06.2023 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230613033037 от 13.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Н.Винокурова