УИД 74RS0002-01-2025-008182-28

Дело 2а-5863/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приёме в гражданство, возложении обязанности устранить нарушенные права в полном объеме путем принятия нового решения (выдать паспорт гражданина РФ).

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, подала документы на получение гражданства РФ, однако в июле 2025 года ей стало известно о том, что ответчик отклонил её заявление на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», то есть в связи с фактом предоставления поддельных, подложных или недействительных документов или сообщение иностранным гражданином недостоверных сведений. Считает решение по указанному основанию незаконным, так как никаких недостоверных сведений истец не сообщала, в заявлении отражена достоверная информация, само решение является необоснованным и не мотивированным, а также нарушает права административного истца, так как вся семья проживает в Российской Федерации, препятствует реализации её законных прав, предусмотренных п. 2 ст. 12 вышеназванного закона, а также закрепленных в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что действия административного ответчика направлены на ограничение прав ФИО1, что недопустимо, мать административного истца является гражданкой РФ. При рассмотрении её заявления и отклонении ГУ МВД России по 

<

адрес> не выполнило цели самого Закона о гражданстве, принцип поощрения, заключенный в Законе ни как не нашел своего отражения и реализации при рассмотрении её заявления. При этом, заявление было проверено при его подаче, заявление принято. Делая вывод о сообщении иностранным гражданином заведомо ложных сведений относительно мотива, побудившего обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ, должностные лица подошли формально, не выяснили причин выезда с территории РФ, не запросили дополнительных сведений, не отбирались объяснения. Основания отклонения заявления административного истца законом не предусмотрены. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действия должностного лица при рассмотрения вопроса о приобретении гражданства четко регламентированы, заявление является основополагающим документом. В заявление административный истец указал, что мотивом, побудившим обратиться за гражданством РФ, является факт воссоединения с матерью – гражданкой РФ. Данный мотив при рассмотрении заявления не подтвердился, установлено, что мать заявителя, также как и сама заявительница не находились на территории РФ. Причины выезда должностное лицо не обязано выяснять. Подача заявления осуществляется самим лицом, мотивы определяются им же. Считает, что не представлено доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что непосредственно принимала участие в принятии оспариваемого решения. При рассмотрении заявления был установлен факт сообщение заведомо ложных сведений заявителем в пункте мотива, побудившего обратится с заявлением о приеме в гражданство. В частности было указано, что иностранный гражданин желает жить и работать в РФ, однако, при исследовании базы данных установлено, что административный истец нигде не работает, покинула территорию РФ, трудовую деятельность не осуществляла и на территории государства своей принадлежности. Мотив воссоединения с семьей, так не подтвердился в ходе рассмотрения заявления, поскольку мать административного истца фактически покинула территорию РФ задолго до подачи административным истцом документов на гражданство, в заявлении административным истцом не указан адрес фактического места жительства матери, административный истец с матерью зарегистрированы на разных адресах, на территории РФ ни одна, ни вторая не проживают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо – ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе по основанию приема в гражданство РФ (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:

1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;

2) владеет русским языком;

3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;

4) в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренными статьей 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 данного Закона заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется в случае, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 оформлен вид на жительство серии 83 №, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в миграционный орган с заявлениями о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Основанием для приема заявления послужило то, что мать ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории России.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о мотиве побудившим обратиться с заявлением о приобретении в гражданство Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство РФ миграционным органом установлено, что мотивом при подаче заявления административным истцом указано на воссоединение семьи (мать – гражданка РФ) и желание постоянно проживать и работать на территории РФ, однако последняя трудовую деятельность не осуществляла как на территории РФ, так и за её пределами; мать административного истца, на воссоединение семьи с которой указано в заявлении, является гражданкой РФ, однако с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не проживает. 

Ссылаясь на желание административного истца проживать на территории РФ и осуществлять трудовую деятельность, доказательств данным обстоятельством стороной истца не представлено, также как и сведений о том, что истец предпринимал попытки осуществления трудовой деятельности, в том числе в статусе иностранного гражданина. 

Доводы по мотивам воссоединения с семьей по основаниям указанным в заявлении (один из родителей – в качестве которого указана мать гражданка РФ), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о совместном проживании истца с матерью одной семьей, ведения общего быта, бюджета не представлено. Напротив, как указано выше, в ходе рассмотрения заявления, должностным лицом установлен факт их раздельного проживания и быта, а также не владение истцом сведений о месте фактического нахождения её матери на момент подачи заявления. 

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что при подаче заявления о приеме в гражданство последний сообщил недостоверные сведения о мотиве, побудившем обратиться с заявлением о приобретении в гражданство Российской Федерации, как воссоединение с семьей (мать – гражданка РФ) и желание работать на территории РФ, что правомерно расценено миграционным органом в качестве достаточного основания для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство РФ. 

Оценивая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ГУ МВД России по 

<

адрес> права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что мать и братья административного истца являются гражданами РФ.

В тоже время, истец замужем, супруг административного истца – ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории гражданской принадлежности. Дети административного истца также являются гражданами Республики Таджикистан, двое дочерей (1993 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постоянно проживают в 

<

адрес>.

Само по себе оспариваемое решение прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает, оспариваемым решением въезд административному истцу на территорию РФ не запрещен, последняя вправе находится, проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в статусе иностранного гражданина на иных законных основаниях. 

Кроме того, у матери административного истца, на воссоединение семьи с которой указано в заявлении административного истца, не утрачено гражданство Республики Таджикистан, в связи с чем, воссоединение семьи возможно на территории гражданской принадлежности истицы.

Ссылка административного истца на нарушение ответчиком основополагающих принципов, заключенных в Федеральной законе № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ограничений прав истца по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности при принятии оспариваемого решения ответчиком не допущено, основанием для отклонения заявление, как указано выше послужило сообщение иностранным гражданином недостоверных сведений о мотиве, побудившем обратиться с заявлением о приобретении в гражданство Российской Федерации, что предусмотрено п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в качестве основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

К лицам, указанным в ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в отношении которых Российская Федерация поощряет приобретение гражданства Российской Федерации, административный истец, вопреки доводам представителя, не относится. 

Иные доводы стороны административного истца, в том числе относительно полноты, достоверности сообщенной информации, не проведении дополнительных проверочных мероприятий, неправомерности действий должностных лиц при приеме заявления в части не проведения проверки достоверности и полноты сообщенных сведений, на законность принятого административным ответчиком решения не влияют, не опровергают выводы должностного лица и не снимают ответственности с истца, как заявителя в части сообщаемой ею информации, в том числе о мотиве, обратиться с заявлением о приеме в гражданство в порядке п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство РФ принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушенные права путем принятия нового решения (выдать паспорт гражданина РФ), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года