УИД: 50RS0031-01-2025-016996-03

Дело № 2-1240/2026

2-15287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 7 700 000 руб., по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства под 3% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По требованию займодавца, а равно по настоящее время денежные средства заемщиком в полном объеме не возращены. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог транспортного средства ..... (VIN) №, г.р.з. №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа): ......

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу — 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 231 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 927 233 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..... (VIN) №, г.р.з. №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа): .....; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 86 504 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 7 700 000 руб., по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства под 3% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию займодавца, а равно по настоящее время денежные средства заемщиком не возращены, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представлено.

В подтверждение передачи и получения денежных средств на сумму 7 700 000 руб. представлена расписка о получении ответчиком денежных средств от истца (оригинал представлен в дело).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора установлены проценты за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа.

Стороны в п. 3.1 договора пришли к соглашению по определению графика погашения задолженности и уплаты процентов в общем размере 7 931 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом на основании условий договора в размере 231 000 руб.

Поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями договора займа, арифметически верен, суд взыскивает с ответчика проценты в размере 231 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата займа займодавец начисляет заемщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку уплаты займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 233 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 193 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 600 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 7 931 000 руб. * 0,1% * 124 дн. = 983 444 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 400 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на сумму задолженности в размере 7 931 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..... (VIN) №, г.р.з. №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа): ....., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, залогодателем спорного автомобиля является ответчик. Между сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.2.7. которого залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ..... (VIN) №, г.р.з. №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа): ....., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- сумму займа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 000 руб.

- проценты за пользование займом н размере 231 000 руб.

- неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

- неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 504 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ..... (VIN) №, г.р.з. №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины прицепа): ......

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026