Дело № 2-14/2019

64RS0022-01-2018-001399-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саратовэнерго» к ФИО3, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «УК «Наш дом-Плюс» Федорова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало следующее. Вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО3 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Истец на основании указанного приговора суда признан потерпевшим. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит в иске ПАО «Саратовэнерго» отказать в полном объеме (л.д.37-40).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В вышеуказанном заявлении ФИО3 ссылается на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и установлено, что ФИО3 являясь 

<

данные изъяты> ООО «УК «Наш дом – плюс» не в полном объеме перечислял поступившие в ООО «УК «Наш дом – плюс» денежные средства за электроэнергию на расчетные счета ПАО «Саратоэнерго» в результате чего причинил своими действиями ПАО «Саратовэнерго» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> выразившийся в неполучении доходов на общую сумму, которую ПАО «Саратовэнерго» получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Однако Арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание установленный имущественный ущерб по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты>, указав в определении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма субсидиарной ответственности, устанавливается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. включая в себя требования не только ПАО «Саратовэнерго», а всех кредиторов ООО «УК »Наш Дом – Плюс», а именно: Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>», АО «Газпром газораспределение 

<

адрес>», МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовкой области и ООО «СтройРегионРазвитие», которые в свою очередь, были включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «УК Наш Дом – Плюс» и вступили в законную силу. Заявленный в иске размер имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>., установленный вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области, был учтен в определении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 

<

данные изъяты> Повторное взыскание имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> по настоящему делу приведет к двойной ответственности, что является нарушением принципов права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «УК «Наш дом - Плюс» Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом третьим статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты> Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. 

Из приговора следует, что ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ООО «УК »Наш Дом – Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинил ПАО «Сартовэнерго», имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>, который в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного ПАО «Саратовэнерго», приговором не разрешался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, повлекшего причинение ПАО «Саратовэнерго» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ПАО «Саратовэнерго» требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к двойной ответственности контролирующего лица, поскольку ответчик фактически привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры о банкротстве, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании ООО «УК «Наш дом-Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества должника. 

Так, реализация прав конкурсного кредитора в деле № о банкротстве ООО «УК «Наш дом-Плюс» (в рамках которого требования кредиторов не погашались), не лишает ПАО «Саратовэнерго» права взыскать вред, причиненный преступлением конкретного физического лица – ФИО3 В рассматриваемом споре истцом взыскивается ущерб от преступных действий ответчика, который имеет иную правовую природу применяемой ответственности, нежели субсидиарная ответственность руководителя в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правовых препятствий во взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеется. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, которые позволяют отказать во взыскании вреда, причиненного преступлением ввиду того, что лицо, причинившее вред, ранее привлекалась к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). 

Ссылка представителя ответчика на п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 является несостоятельной, поскольку в нем регламентированы иные правоотношения – между юридическим лицом и лицами, входящими в состав органов этого юридического лица. К рассматриваемому спору приведенные разъяснения не применимы. 

Кроме того, судом учитывается, что преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, основания для освобождения его от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Саратовэнерго» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.