Дело № 1-90/17 (41383)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Огородникове И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Устюговой Е.В., ФИО1,

потерпевшего Г.,

защитника – адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, ранее судимого:

1) 05.10.2009 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился 02.09.2011 года по отбытии срока наказания; 

2) 11.07.2012 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2017 года) по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г»; 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

3) 06.09.2012 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

4) 01.11.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2017 года) по ст.ст.119 ч.1, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, 26.04.2016 года освобожден по отбытии срока наказания, фактически наказание отбыто 26.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 07 минут до 20 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у входа в кафе «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесной ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил причинить Г. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в указанное время, в названном месте, ФИО3, используя заранее приисканный нож, нанес клинком ножа умышленно с силой, стоящему напротив него Г., один удар в область правого бока. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Г. причинены сильная физическая боль и телесное повреждение: { ... } которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав, что {Дата изъята} около 9 час. 20 мин. он вместе со своим знакомым ШД. после покупки железнодорожных билетов на вокзале станции «{ ... }», пришли в кафе «{ ... }», так как поезд отправлялся около 21 часа. В кафе находился неизвестный мужчина (впоследствии Г.), вместе с ним они стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков Г. вел себя неадекватно, постоянно срывался, приставал к посетителям кафе, оскорблял его (ФИО4) родителей, ударял его (ФИО4). На подобное поведение Г. он (Бобров) никак не реагировал, так как понимал, что Г. психически нездоров. После 14 часов он (Бобров) перестал употреблять спиртные напитки, так как ему необходимо было сесть на поезд. Около 20 часов к Г. в кафе пришла его жена, с которой они познакомились. В процессе употребления спиртных напитков он и Г. постоянно выходили на улицу покурить. После 20 часов Г. в очередной раз вышел на улицу покурить, он (Бобров) видел, как к Г. на улице подошел незнакомый мужчина «кавказской» национальности и нанес ему (Г.) удар ножом. Он (Бобров) подошел к Г., достал нож из его тела и положил к себе в карман, после чего, убедившись, что Г. вызвана скорая помощь, ушел на { ... }. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в частности:

Показания подозреваемого ФИО3 от {Дата изъята}, который пояснил, что он с 09 час. 00 мин. {Дата изъята} находился в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где познакомился с Г., и они вместе употребляли алкогольную продукцию. Около 20 час. 00 мин. {Дата изъята} в кафе пришла сожительница Г. – Ж., села к ним за стол. Далее у него произошла ссора с Г., и он вместе с тем вышел на улицу, где Г. стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, поэтому он обиделся и, чтобы отомстить ему, нанес имевшимся у него ножом один удар справа в область живота. После этого Г. ушел в кафе, он пошел за ним, после чего ушел из кафе и на улице выбросил нож, которым ударил Г.. В содеянном он раскаивается, себя не оговаривает (т.1 л.д.87-89, 100-102).

Показания обвиняемого ФИО3 от {Дата изъята}, который пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, действительно он в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 14 мин. {Дата изъята}, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесной ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, один раз ударил последнего ножом, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 108-110).

Оглашенные показания ФИО2 не признал, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного отношения подсудимого к обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которыми являются:

Показания потерпевшего Г., который пояснил, что с утра {Дата изъята} находился в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где познакомился с ранее ему незнакомым ФИО3, с которым стал употреблять алкогольную продукцию. Сидели за столиком с Бобровым вдвоем, он (Г.) ФИО4 не ударял, ни к кому из посетителей не приставал. Бобров говорил ему, что он не местный, едет к себе домой на поезде. Около 19 час. 50 мин. {Дата изъята} в кафе пришла его сожительница Ж., которая стала сидеть с ними за одним столом. В процессе употребления спиртных напитков Бобров угрожал ему (Г.) физической расправой. Он (Г.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому допускает, что между ним и Б-вым был словесный конфликт. Помнит, что около 20 час. 00 мин. {Дата изъята} они вдвоем с Бобровым вышли на улицу покурить, Ж. осталась в кафе. У входа в кафе ФИО3 неожиданно нанес ему один удар ножом в правый бок, после чего он ушел в кафе и больше ФИО3 не видел.

Показания свидетеля Ж., которая пояснила, что она является сожительницей Г., и около 19 час. 50 мин. {Дата изъята} она пришла к кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где находился Г. с ранее ей незнакомым ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и она стала сидеть с ними за столом. Кроме них за столом никто не сидел, при ней конфликтов между Б-вым и Г. не было. Около 20 час. 00 мин. {Дата изъята} Г. и Бобров вместе вышли из кафе на улицу, чтобы покурить. Примерно через 5 минут после этого Г. вернулся, при этом он руками держался за живот и пояснил, что его ножом ударил ФИО3 Затем в кафе зашел ФИО3, который посмотрел на них и ушел из кафе, а она вызвала скорую помощь.

Показания, а также оглашенные показания свидетеля К., которая пояснила, что она работает барменом в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С 06 час. 00 мин. {Дата изъята} она была на работе в кафе, где находились Г. и ранее ей незнакомый ФИО3, которые в течение дня употребляли алкогольную продукцию. Конфликтов у них не было, ничего подозрительного она не замечала, драк в кафе не было, сидели они за столом вдвоем. Ближе к вечеру Г. и Бобров стали разговаривать на повышенных тонах. Около 20 час. 00 мин. {Дата изъята} в кафе пришла сожительница Г. - Ж., которая стала сидеть вместе с Б-вым и Г. за одним столом. В 20 час. 07 мин. {Дата изъята} Бобров и Г. вместе вышли из кафе на улицу, откуда вместе вернулись обратно в кафе в 20 час. 10 мин {Дата изъята}, и она сразу увидела, что Г. держится руками за правый бок. Г. и Бобров сели за стол к Ж., после чего Бобров сразу ушел из кафе, а Ж. сообщила ей, что ФИО3 на улице ударил ножом Г. Других посетителей в кафе в это время не было (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.17-19).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель К. подтвердила в судебном заседании сославшись на запамятование.

Показания, а также оглашенные показания свидетеля Ш., которая пояснила, что она работает мойщицей в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С 06 час. 00 мин. {Дата изъята} она была на работе в кафе, где находились Г. и ранее ей незнакомый ФИО3, которые в течение дня употребляли алкогольную продукцию, они сидели за столом вдвоем, в течении дня куда-то ходили. Конфликтов у них не было, друг другу они ударов не наносили. Около 20 час. 00 мин. {Дата изъята} в кафе пришла сожительница Г. - Ж., которая стала сидеть вместе с Б-вым и Г. за одним столом, и после её прихода она (Ш.) вышла из зала на кухню, а когда вернулась, то увидела, что Г. и ФИО4 в зале кафе нет, то есть они вышли на улицу, после чего через одну-две минуты она увидела, что Бобров и Г. вместе зашли с улицы в кафе, при этом она сразу заметила, что Г. держится руками за правый бок. Г. и Бобров сели за стол к Ж., после чего ФИО3 сразу ушел из кафе, а Ж. сообщила ей, что ФИО3 на улице ударил ножом Г. Других посетителей в кафе в это время не было, поэтому она считает, что Г. ножом на улице ударил именно ФИО3 (т.2 л.д.22-23).

Оглашенные показания относительно подробных обстоятельств произошедших событий свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании сославшись на запамятование.

Сообщение о преступлении, поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Кирову по телефону «02» в 20 час. 14 мин. {Дата изъята}, о том, что по адресу: {Адрес изъят}, ножевое ранение (т.1 л.д.38).

Сообщение о преступлении, поступившее {Дата изъята} в 23 час. 58 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову из ОКТБ {Номер изъят} о том, что в лечебное учреждение {Дата изъята} в 22 час. 40 мин. поступил Г. с предварительным диагнозом: проникающая { ... }. Повреждения причинил неизвестный, ударив по адресу: {Адрес изъят} (т.1 л.д.39).

Протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом совершения преступления является кафе «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, диск DVD-R с копией видеозаписи, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.42-48).

Протокол предъявления лица для опознания от {Дата изъята}, в ходе которого Г. опознал ФИО3, который вечером {Дата изъята} у дома по адресу: {Адрес изъят}, один раз ударил его ножом в область живота (т.1 л.д.91-94).

Протокол осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} в помещении служебного кабинета {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову DVD-R диска с копией видеозаписи за {Дата изъята} с камеры системы видеонаблюдения, установленных в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. На видеозаписи запечатлены Г. и ФИО3 которые в 20 час. 07 мин. {Дата изъята} вместе выходят из кафе на улицу, и в 20 час. 10 мин. {Дата изъята} вместе возвращаются с улицы в кафе, при этом, возвращаясь в кафе, Г. руками держится за правый бок (т.2 л.д.4-9).

Заключение судебной медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у гр-на Г. { ... }. Направление раневого канала: спереди сзади, снаружи внутрь, чуть сверху вниз; - данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью; - данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе клинком ножа; - давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - {Дата изъята} (т.1 л.д. 232-234).

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, было изъято 6 следов рук, которые пригодны для идентификации личности, из данных следов три следа пальцев рук, оставлены ФИО3 (т.1 л.д.222-226).

В соответствии с постановлениями от {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении оперуполномоченных ОУР УМВД России Р., Е., КР и следователя СУ УМВД России по г.Кирову КЛ компетентным должностным лицом отказано в возбуждении уголовных дел по п. «а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, а именно по сообщению ФИО4 о превышении в отношении него данными должностными лицами полномочий при расследовании соответствующего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. В основу приговора суд кладет показания, данные Б-вым в ходе следствия в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого в присутствии защитника от {Дата изъята}, не усматривая оснований для признания данных показаний недопустимыми, а также кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенные в ходе судебного следствия. Показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с заключениями экспертиз и протоколами осмотров, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

Одновременно к последующим показаниям ФИО4 в части не признания обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, суд относится критически в силу их явной надуманности, противоречивости и крайней не стабильности позиции ФИО4, периодически выдвигающего разные, существенно отличающиеся друг от друга версии произошедшего, что, по убеждению суда, обусловлено его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, не смог назвать каких-либо убедительных причин для его оговора и сам подсудимый. Проверкой, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ доводы ФИО4 о фальсификации доказательств должностными лицами правоохранительных органов, в том числе, протоколов допроса ряда фигурантов уголовного дела, также полностью опровергнуты.

Характер действий ФИО4, локализация ранения, нанесенного потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Нанося удар ножом в живот потерпевшему, ударяя с достаточной силой, подсудимый мог и должен был осознавать возможность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г..

Из показаний свидетелей следует, что между Б-вым и Г. не произошло какого-либо серьезного конфликта, следовательно, каких-либо оснований считать, что потерпевший мог, либо был намерен причинить Боброву вред здоровью, опасный для его жизни, что могло бы оправдать применение ножа, суд не усматривает, как не усматривает и факта такого аморального поведения потерпевшего, которое также могло неминуемо спровоцировать преступное поведение ФИО4. В этой части доводы подсудимого суд считает также надуманными и опровергнутыми изложенными выше доказательствами, исключая тем самым в действиях подсудимого необходимую оборону, полагая, что имела место простая личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим, что и спровоцировало последующие преступные действия ФИО4.

Экспертные заключения по результатам экспертиз достаточно полно и научно аргументированы, сделанные по результатам каждой выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Изложенное также свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку Бобров использовал нож.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.45-48); на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.50); по месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется отрицательно, с положительной стороны себя ни в чем не зарекомендовал, нарушал порядок отбытия наказания (т.2 л.д.88).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} ФИО3 { ... }

На основании изложенного суд признает Боброва вменяемым, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает первоначальное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО4.

Суд не признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, его явку с повинной, поскольку признание было написано Б-вым {Дата изъята}, однако уже {Дата изъята} его причастность была установлена правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.40, 63).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, не усматривает. Данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за совершенное преступление. При этом с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать исправлению ФИО4, предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения подсудимому при особо опасном рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ суд назначает ФИО4 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевшим Г. к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.

С исковыми требованиями потерпевшего подсудимый не согласился.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями ФИО4 с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, вызванных ножевым ранением, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, полагает необходимым удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период его административного задержания и отбытия административного ареста, а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок содержания его под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданский иск Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья М.В. Чепурных