Дело № 2 - 289/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную АДРЕС о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении на истца обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. 

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной АДРЕС и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве. Раздел квартиры в натуре невозможен, поэтому имеется основания для признания доли ФИО2 в спорном жилом помещении незначительной. Заинтересованности в использовании спорного имущества у ответчика нет, поскольку в ее собственности находятся еще четыре жилых квартиры, которые она может использовать для проживания. Истец несет расходы по содержанию помещения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель У. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, собственником своей 1/2 доли в праве на спорную квартиру она стала только ДАТА, поэтому она имеет существенный интерес в спорном жилом помещении, какого-либо конфликта, связанного с использованием спорной квартиры, между сторонами не имеется. ДАТА ответчик оплатила жилищно-коммунальные услуги пропорционально совей доли. ДАТА ФИО3 обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира АДРЕС находится в долевой собственности сторон по 1/2 доли, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДАТА, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДАТА (л.д. 88-90).

Из представленного отчета НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 38-74), что не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с представленной сберегательной книжкой на счете, открытом * на имя ФИО1, имеются денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 106-107). 

Из представленных истцом квитанций следует, что ею производится оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 35-37), ответчиком также производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д. 110, 111), ФИО3 обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 112-113). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 указанной нормы возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля истца и доля ответчика в совокупности являются равными (по 1/2 доли), принадлежащая ответчику доля в праве на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, ответчик заинтересована в использовании спорного имущества, возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности, какие-либо препятствия в использовании общего имущества истцу ответчиком не чинятся, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ей жилом помещении не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУдья ( подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА 

Решение не вступило в законную силу.