Дело 2-767/2019

16RS0045-01-2019-000569-20 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 27 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем сноса торгового объекта общей площадью № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен торговый павильон, общей площадью 36 кв.м.. Нормативно – правовыми актами ИКМО гор. Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что торговый павильон функционирует, участок используется самовольно. Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов гор. Казани» установлено юридическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ – ООО «Атлантис». ООО «Атлантис» допустило нарушение правил благоустройства гор. Казани, а именно на придомовой территории 

<

адрес> разместило торговый павильон по продаже фруктов и овощей. Фактически данный павильон используется арендатором ИН ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново –Савиновского районов гор. Казани на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Атлантис» виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО города Казани, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Представитель ответчика ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что арендные отношения между ООО «Атлантис» и ИП ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды торгового павильона между арендатором ООО «Атлантис» и собственником торгового павильона ФИО4.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 разместил павильон, площадью 30 кв.м.. Таким образом, павильон частично на 18 кв.м. вышел на смежный спорный земельный участок. Помещение торгового павильона ФИО4 сдавал в аренду ООО «Атлантис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. По истечению указанного срока договор аренды прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО гор. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен торговый павильон, общей площадью №

Нормативно – правовыми актами ИКМО 

<

адрес> вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что торговый павильон функционирует, участок используется самовольно.

Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – 

<

адрес>ов 

<

адрес>» установлено юридическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ – ООО «Атлантис».

ООО «Атлантис» допустило нарушение правил благоустройства 

<

адрес>, а именно на придомовой территории 

<

адрес> разместило торговый павильон по продаже фруктов и овощей. Фактически данный павильон используется арендатором ИН ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново – 

<

адрес>ов 

<

адрес> на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о признании ООО «Атлантис» виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Атлантис» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях удовлетворить частично. Постановление Административной комиссии Авиастроительного Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантис» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания. Снижено назначенное ООО «Атлантис» наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей, в остальном постановление Административной комиссии Авиастроительного Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 торговый павильон, общей площадью №., расположенный по адресу 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № размещен торговый павильон, общей площадью № Частично на № указанный павильон расположен на смежном спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Атлантис» заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>

Между ИП ФИО3 и ООО «Атлантис» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № а арендатор обязуется принять объект и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды ИП ФИО3 передан объект, расположенный по адресу 

<

адрес> Объект передан для использования в целях продажи овощных, фруктовых культур.

По истечению указанного срока договор аренды прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атлантис» и ИП ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку являются лишь арендаторами и субарендаторами спорного объекта.

В нарушение названных норм закона, ответчик ФИО4 доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком ФИО4 муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка на ФИО4.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа торгового павильона, общей площадью № в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья С.Р. Гафурова