Дело № 33-57/2026 (33-6695/2025)

УИД 27RS0006-01-2024-006060-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское лесничество» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, признании действий дискриминационными.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к краевому казенному учреждению «Хабаровское лесничество» (далее – КГАУ «Хабаровское лесничество») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат, признании действий дискриминационными, указав в обоснование требований, что с 07 июня 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность заведующего филиалом «Уликанское лесничество». Приказом от 06 февраля 2024 года № 22-п истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.3.8, 3.3.44, 5.15 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении форм отчетов документированной информации государственного лесного реестра. Приказом от 25 марта 2024 года № 39-п истцу объявлено замечание за нарушение пунктов 2.5, 2.15 должностной инструкции, выразившееся в непроведении заключительного осмотра мест рубок и учета заготовленной древесины, нарушении срока предоставления государственной услуги, превышении предоставленного к заготовке объема древесины. Приказом от 27 сентября 2024 года № 219-п истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.26, 5.2, 5.14 должностной инструкции, приказа КГКУ «Хабаровское лесничество» от 30 августа 2023 года № 48-ос «О наделении полномочиями лиц при осуществлении обработки модуля «Платформа государственных сервисов», выразившееся в необеспечении рассмотрения поступивших отчетов об использовании лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о фактически выполненных мероприятиях, а также невнесении информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Приказом от 10 октября 2024 года № 219-п истцу объявлено замечание за нарушение пунктов 3.3.10, 3.3.40, 5.9 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленный срок писем министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 24.09.2024 № 02.1-15-13102 и № 02.1-15-13103. Приказом от 14 октября 2024 года № 226-п истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.26, 5.2, 5.14 должностной инструкции и приказа от 30 августа 2023 года № 48-ос, выразившееся в необеспечении рассмотрения поступивших отчетов об использовании лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о выполненных мероприятиях, а также невнесении информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Истец указанные приказы считает незаконными, так как ими он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не входящих в его должностные обязанности, а приказом от 14 октября 2024 года № 226-п он подвергнут дисциплинарному взысканию за то же нарушение, за которое был наказан приказом от 27 сентября 2024 года № 219-п. Также истец полагает незаконными действия ответчика по снижению ему размера стимулирующих выплат за период с 31 января 2023 года по настоящее время, так как работодатель не обосновал законность своих решений на основании принятых в учреждении критериев оценки эффективности работы. Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в течение 2024 года, а также по необоснованному снижению ему стимулирующих выплат с января 2023 года свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации. Истец просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06 февраля 2024 года № 22-п, от 25 марта 2024 года № 39-п, от 27 февраля 2024 года № 219-п, от 10 октября 2024 года № 219-п, от 14 октября 2024 года № 226-п; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за период с 31 января 2023 года по настоящее время; признать действия ответчика в отношении истца дискриминацией в сфере труда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части разрешения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 сентября 2024 года № 219-п, от 10 октября 2024 года № 219-п, от 14 октября 2024 года № 226-п, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за период с декабря 2023 года по настоящее время, о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истец считает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку для требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными срок обращения в суд составляет три месяца, следовательно, для признания незаконным приказа от 27 сентября 2024 года № 219-п им срок не пропущен, так как иск подан 27 декабря 2024 года, а для требований о возложении обязанности произвести выплату стимулирующих выплат предусмотрен годичный срок, в связи с чем срок для требования о перерасчете и выплате стимулирующей выплаты с декабря 2023 года им также не пропущен. Истец не согласен с выводом суда о законности приказов от 27 сентября 2024 года № 219-п и от 14 октября 2024 года № 226-п, так как указанными приказами он привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, а возложение этих обязанностей отдельным приказом без его согласия, без доплаты за возложение дополнительных обязанностей является незаконным. Также истец не согласен с выводом суда о законности приказа от 10 октября 2024 года № 219-п, так как при его издании работодателем не учтена тяжесть совершенного нарушения, а судом не проверен срок просрочки исполнения поручения, причины пропуска исполнителями, которым он поручил задание, срока его исполнения, а также наступление негативных последствий нарушения срока исполнения задания. При разрешении требования о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдены положения локальных нормативных актов работодателя, в частности, Положения об оплате труда, тогда как из представленного ответчиком штатного расписания видно, что в 2024 году в штатном расписании по занимаемой им должности определены размеры стимулирующих выплат, на основании чего можно сделать вывод, что эти выплаты начислены ему не в соответствии с Положением об оплате труда. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о недоказанности совершения ответчиком в отношении истца дискриминационных действий, полагая, что факты неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности и необоснованного снижения стимулирующих выплат свидетельствуют о дискриминации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части ввиду следующего.

Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов ответчика от 06 февраля 2024 года № 22-п, от 25 марта 2024 года № 39-П, в связи с чем в указанной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, приказом от 07 июня 2016 года № 79-п ФИО1 принят на работу в КГКУ «Хабаровское лесничество» за должность заместителя заведующего филиалом «Уликанское лесничество» с 08 июня 2016 года. Приказом от 11 августа 2016 года ФИО1 с 12 августа 2016 года переведен на должность заведующего филиалом «Уликанское лесничество», в трудовой договор внесены изменения в части занимаемой должности.

Приказом ответчика от 27 сентября 2024 года № 219-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.3.26, 5.2, 5.14 должностной инструкции, приказа от 30 августа 2023 года № 48-ос «О наделении полномочиями лиц при осуществлении обработки заявлений на представление государственных услуг посредством модуля «Платформа государственных сервисов», выразившееся в необеспечении рассмотрения поступивших отчетов об использовании лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о фактически выполненных мероприятиях, и невнесение информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Приказом от 10 октября 2024 года № 219-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.40, 5.2, 5.9 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленный срок писем министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 24 сентября 2024 № 02.1-15-13102 и № 02.1-15-13103 «О таксационном описании лесосек».

Приказом от 14 октября 2024 года № 226-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.26, 5.2, 5.14 должностной инструкции заведующего филиалом, а также приказа КГКУ «Хабаровское лесничество» от 30 августа 2023 года № 48-ос «О наделении полномочиями лиц при осуществлении обработки заявлений на представление государственных услуг посредством модуля «Платформа государственных сервисов», выразившееся в необеспечении рассмотрения поступивших отчетов об использовании лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о фактически выполненных мероприятиях, и невнесении информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Положением об оплате труда работников КГКУ «Хабаровское лесничество», утвержденным 08 сентября 2023 года, предусмотрены выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ (п.5.6), конкретный размер которых определяется с учетом достигнутых значений показателей оценки результативности, эффективности и качества выполняемых работ по решению комиссии (п.5.7). Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются работникам учреждения при условии: своевременного выполнения объемов плановых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; эффективного контроля за исполнением договорных обязательств арендаторами лесного фонда; своевременного выполнения в полном объеме мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах; качественной подготовки и выполнения мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения. Конкретный размер выплат за качество выполняемых работ определяется ежемесячно с учетом достигнутых значений показателей оценки качества выполняемых работ, предусмотренных в трудовом договоре, и определяется по решению комиссии (п.5.8.1).

В приложении № 3 к указанному выше Положению об оплате труда работников КГКУ «Хабаровское лесничество» предусмотрены рекомендуемые размеры и критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения.

Согласно выпискам из протоколов заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам КГКУ «Хабаровское лесничество» за спорный период заведующему филиалом «Уликанское лесничество» ФИО1 установлены размеры выплат за качество выполняемых работ: в 2023 году январь – 0, февраль – 0,9, март – 0,9, апрель – 0,8, май – 0,8, июнь - 0,8, июль – 0,8, август – 1,8, сентябрь – 1,8, октябрь – 1,8, ноябрь – 1,5, декабрь - 1,5; в 2024 году январь - 1,0, февраль – 1,0, март - 0,4, апрель – 0,4, май – 0,4, июнь – 0,5, июль – 0,4, август – 1,0, сентябрь – 0,4, октябрь – 0,4, ноябрь – 0,4, декабрь – 0, январь 2025 года – 0.

В обоснование решений комиссии по определению ФИО1 размеров стимулирующих выплат ответчиком представлены суду:

письмо министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 26 января 2024 года № 66 о нарушении сроков предоставления отчетности (квартальный за 4 квартал 2023 года) формы 9ГЛР, не представленный в том числе Уликанским лесничеством;

служебная записка от 21 февраля 2024 года, согласно которой заместителем заведующего филиала «Кур-Урмийское лесничество» ФИО6 в свободное от работы время оформлены за филиал «Уликанское лесничество» отчеты: за 3 квартал 2023 года три квартальных отчета, за 4 квартал 2023 года три квартальных и 13 годовых отчетов;

служебная записка от 31 июля 2024 года, согласно которой заместителем заведующего филиала «Кур-Урмийское лесничество» ФИО6 в свободное от работы время оформлены за филиал «Уликанское лесничество» три квартальных отчета с тремя приложениями за 2 квартал 2024 года;

запрос администрации Побединского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 17 июля 2024 года заведующему филиалом «Уликанское лесничество» о приведении в соответствие документации по отводу лесных участков для дальнейшего выставления их на аукцион, которые ведутся с нарушением сроков, составляются с ошибками, нарушениями, в связи с чем возвращаются;

акт и служебная записка заместителя заведующего филиалом «Уликанское лесничество» ФИО5 об отсутствии заведующего ФИО1 на рабочем месте 14 ноября 2024 года в течение всего рабочего дня; приказ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с прогулами 14 и 15 ноября 2024 года.

Разрешая исковые требования А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 191, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за качество работы, суд исходил из того, что в течение 2024 года истцом допускались нарушения при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для снижения истцу спорных стимулирующих выплат. Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 февраля 2024 года № 22-п, от 25 марта 2024 года № 39-п, от 27 сентября 2024 года № 219-п, а также о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за качество выполненных работ за 2023 год, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований также по причине пропуска срока. Суд не нашел оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения с настоящим иском в суд в части требований о признании незаконными приказов КГКУ «Хабаровское лесничество» от 06 февраля 2024 года № 22-п, от 25 марта 2024 года № 39-п, а также о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за качество выполненных работ с января по ноябрь 2023 года ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.2 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С приказами от 06 февраля 2024 года и от 25 марта 2024 года ФИО1 ознакомился в даты их издания, с приказом от 27 сентября 2024 года ФИО1 ознакомлен 30 сентября 2024 года, следовательно, в указанные даты работник узнал о нарушении своего права в связи с изданием указанных приказов. С иском в суд представитель ФИО1 – ФИО2, действовавший на основании доверенности, обратился 09 января 2025 года, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении искового заявления почтой либо электронной почтой. Однако следует учитывать, что по производственному календарю за 2024 год выходными днями являлись 30 и 31 декабря, следовательно, при истечении срока давности в указанные дни процессуальное действие могло быть совершено в первый следующий за ними рабочий день, то есть 09 января 2025 года, что и было осуществлено представителем истца.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 27 сентября 2024 года № 219-п и о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за качество выполненной работы за декабрь 2023 года, вопреки выводам суда первой инстанции, предъявлены в установленный законом трехмесячный и годичный срок соответственно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных выше требований истца по причине пропуска срока обращения с иском в суд у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными приказов ответчика от 27 сентября 2024 года № 219-п, от 10 октября 2024 года № 219-п, от 14 октября 2024 года № 226-п, поскольку анализ представленных стороной ответчика доказательств подтверждает наличие у работодателя оснований для издания указанных приказов, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказами от 27 сентября 2024 года № 219-п и от 14 октября 2024 года № 226-п он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, опровергается материалами дела. Указанные приказы вынесены в связи с нарушением истцом пунктов 3.3.26, 5.2 и 5.14 должностной инструкции заведующего филиалом КГКУ «Хабаровское лесничество».

Пунктом 3.3.26 должностной инструкции, утвержденной 09 января 2024 года, с которой ФИО1 ознакомлен в ту же дату, предусмотрено, что в должностные обязанности заведующего филиалом КГКУ «Хабаровское лесничество» входит обеспечение рассмотрения поступивших отчетов об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о фактически выполненных мероприятиях и своевременное внесение информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Пунктом 5.2 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий филиалом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Согласно пункту 5.14 должностной инструкции работник несет персональную ответственность за несвоевременность, недостоверность и неполному данных, внесенных в информационные системы (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, Аверс-Информ, Государственный лесной реестр, Пакет прикладных программ PPP Lesfond) ответственными лицами филиала учреждения.

Следовательно, указанными выше приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 3.3.26 его должностной инструкции, так как в оспариваемых приказах указано, что нарушение выразилось в необеспечении рассмотрения поступивших отчетов об использовании лесов, предоставляемых физическими и юридическими лицами в части полноты и достоверности сведений о фактически выполненных мероприятиях, и невнесении информации об использовании лесов в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец наказан за то, что не входит в его должностные обязанности, является несостоятельным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании законным приказа ответчика от 10 октября 2024 года № 219-п, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что суд не проверил соотношение тяжести совершенного проступка с примененным за это нарушение наказанием, учитывая, что выполнение задания истец поручил подчиненным ему работникам, причины нарушения которыми сроков исполнения заданий судом не установлены, а также не выяснено, на какой срок было задержано исполнение заданий.

Из указанного довода апелляционной жалобы следует, что истец признает факт совершения им нарушения должностных обязанностей, полагая, что перепоручение порученного ему задания своим подчиненным влечет освобождение его от ответственности.

Приказом от 10 октября 2024 года № 219-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.40, 5.2, 5.9 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленный срок писем министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 24 сентября 2024 № 02.1-15-13102 и № 02.1-15-13103 «О таксационном описании лесосек».

Пунктом 3.3.10 должностной инструкции заведующего филиалом КГКУ «Хабаровское лесничество» предусмотрено, что в должностные обязанности заведующего филиалом входит организация работы по осуществлению отводов и таксации лесосек вне арендуемых лесных участков на землях лесного фонда, проверка качества работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых лицами, использующими леса на основании договоров аренды лесных участков, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком. В соответствии с пунктом 3.3.40 должностной инструкции в обязанности истца входит организация подготовки ответов на запросы и обращения государственных органов РФ и Хабаровского края, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан по вопросам, касающимся компетенции филиала учреждения. Пунктом 5.9 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, данных в пределах их полномочий.

25 сентября 2024 года руководителем КГКУ «Хабаровское лесничество» было поручено ФИО1 предоставить информацию, требуемую в письмах министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 24 сентября 2024 года № 756 и № 757 (исходящие номера 02.1-15.13102 и 02.1-15.13103), в связи с чем проверить соответствие сведений таксационного описания по договору аренды лесного участка № 3339/2021 от 22 октября 2021 года с ООО «ДВ Максимум плюс» фактическому состоянию лесосеки и в срок до 26 сентября 2024 года предоставить информацию о результатах проверки.

ФИО1 указанное поручение 25 сентября 2024 года принял в работу, что подтверждается скриншотами страниц СЭД КГКУ «Хабаровское лесничество», и поручил исполнение писем министерства от 24 сентября 2024 года № 756 и 757 работнику филиала ФИО9

Как следует из письма руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» на имя ФИО1 от 30 сентября 2024 года № 01-14-713, по состоянию на 30 сентября 2024 года поручение о проверке соответствия сведений таксационного описания не исполнено, у ФИО1 затребовано письменное объяснение, которое предложено дать в двухдневный срок. Объяснение ФИО1 по этому вопросу не предоставлено. Как следует из скриншотов страниц СЭД, 03 октября 2024 года исполнение указанных выше писем министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края руководителем учреждения поручено ФИО7, которой составлен отчет 04 октября 2024 года.

Таким образом, ФИО1 порученное ему задание в установленный срок не исполнено, фактически выполнено в более поздний срок иным работником.

Из изложенного следует, что истец не исполнил задание руководителя учреждения в установленный срок, тогда как в силу возложенных на него должностной инструкцией должностных обязанностей должен организовать работу по осуществлению отводов и таксации лесосек, подготовку ответов на запросы и обращения государственных органов РФ и Хабаровского края, а также проверять качество работ по отводу и таксации лесосек, а кроме того пунктом 5.9 должностной инструкции истца предусмотрено, что он несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, данных в пределах полномочий.

Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение задания, данного руководителем учреждения и входящего в должностные обязанности работника. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем соблюден.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности приказа ответчика от 10 октября 2024 года № 219-п.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании действий работодателя в отношении него дискриминационными, поскольку понятие дискриминации в сфере труда определено в статье 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя дискриминации в отношении истца, а именно, что ФИО1 был ограничен в трудовых правах и свободах или в получении (неполучении) каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, то есть о наличии признаков дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ в действиях ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности действий работодателя по неполной выплате истцу стимулирующих выплат за качество работы.

В КГКУ «Хабаровское лесничество» действует Положение об оплате труда работников КГКУ «Хабаровское лесничество», утвержденное 08 сентября 2023 года (далее – Положение об оплате труда), разделом 5 которого определены порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам учреждения. Пунктом 5.2 указанного Положения об оплате труда предусмотрено, что работникам учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за звание «заслуженный», за качество выполняемых работ, за выслугу лет, за классность, премиальные выплаты по итогам работы (квартал, год).

Согласно пункту 5.6 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки результативности, эффективности и качества выполняемых работ работниками учреждения. Пунктом 5.7 предусмотрено, что для определения размера стимулирующих выплат, перечисленных в п.5, создается соответствующая комиссия. Конкретный размер выплат за качество выполняемых работ определяется с учетом достигнутых значений показателей оценки качества выполняемых работ, предусмотренных в трудовом договоре, и определяется по решению комиссии. Рекомендуемые размеры и критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения приведены в приложении № 3 к настоящему Положению. (п.5.8.1).

В приложении № 3 к Положению об оплате предусмотрены критерии оценки результативности и качества труда работников учреждений, в том числе для заведующего филиалом. В частности, указано, что за обеспечение подготовки документации для отвода и таксации лесосек для заготовки древесины, подготовки документации, необходимой для ведения государственного лесного реестра для заведующего филиалом предусмотрена предельная кратность к должностному окладу 0,4, за осуществление подбора лесных участков, подготовки необходимой документации для размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов – 0,3, за организацию работы по проверке выполнения условий договоров аренды лесных участков, иных договоров в части соблюдения требований лесохозяйственного регламента лесничества и проекта освоения лесов, приемку от физических и юридических лиц отчетов об использовании, охране, защите лесов – 0,3, за своевременную и качественную сдачу государственной, отраслевой и иной отчетности, иной запрашиваемой информации – 0,4, за обеспечение выполнения решений органов государственной власти – 0,5, за отсутствие нарушений при проверках контролирующих и проверяющих органов, обоснованных жалоб, обращений – 0,4, за высокую исполнительскую дисциплину и компетентность в принятии решений, выполнение срочных и ответственных работ – 0,3.

При этом исходя из содержания пункта 5.1 Положения об оплате труда, в соответствии с которым порядок, размеры и условия осуществления каждого вида выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом мнения представительного органа работников на основании показателей и критериев оценки эффективности работы в пределах фонда оплаты труда, утвержденного бюджетной сметой учреждения в пределах выделенных объемов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, а также штатного расписания учреждения на 2024 год, в котором в качестве доплаты предусмотрена стимулирующая выплата за качество работы в определенной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда работников учреждения, является постоянной выплатой, составляет значительную часть заработной платы работников. Именно в связи с этим обстоятельством работодатель предусмотрел локальным нормативным актом возможность снижения указанной стимулирующей выплаты в строгом соответствии с установленным порядком на основании конкретных критериев.

Установив критерии начисления стимулирующей выплаты за качество работы, работодатель определил предельный размер такой выплаты (кратность 2,6 к должностному окладу) и конкретные показатели оценки качества работы с отнесением на них размеров кратности, в связи с чем на работодателе делит обязанность обосновать неначисление работнику стимулирующей выплаты за качество.

В данном случае комиссией по установлению стимулирующих выплат работникам КГКУ «Хабаровское лесничество» за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, то есть по день обращения с настоящим иском в суд, приняты решения об установлении ФИО1 стимулирующих выплат в размере (кратность к окладу) за декабрь 2023 года – 1,5, январь 2024 года – 1,0, февраль 2024 года – 1,0, март 2024 года – 0,4, апрель 2024 года – 0,4, май 2024 года – 0,4, июнь 2024 года – 0,5, июль 2024 года – 0,4, август 2024 года – 1,0, сентябрь 2024 года – 0,4, октябрь 2024 года – 0,4, ноябрь 2024 года – 0,4, в декабре 2024 года вопрос не решался в связи с нахождением работника на больничном, при этом оснований для снижения размера стимулирующей выплаты в протоколах комиссии не приведено, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Следовательно, работодатель, снижая ФИО1 размер стимулирующей выплаты, входящей в систему оплаты труда, являющейся постоянной составной частью заработной платы, не доказал обоснованность такого снижения, что свидетельствует о незаконности действий работодателя в части начисления истцу спорной выплаты.

Довод ответчика о том, что в течение 2024 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, им допускались нарушения при исполнении должностных обязанностей, поступали жалобы от третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, не может быть признан обоснованным, поскольку для начисления стимулирующей выплаты за качество работы работодателем предусмотрен определенный порядок, соблюдение которого для работодателя обязательно, в связи с чем при наличии недостатков в работе истца работодателю в лице созданной им комиссии по установлению стимулирующих выплат следовало в месяце, в котором допущено нарушение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, принять решение, к какому из критериев оценки результативности и качества выполнения работ относится конкретное нарушение, и в каком размере по каждому из критериев оценки следует начислить стимулирующую выплату. В отсутствие такого оформления работодатель не мог устанавливать иные размеры доплаты за качество работы, чем установлено Приложением № 3 к Положению об оплате труда.

Довод ответчика о том, что стимулирующая выплата в определенном работодателем размере, то есть менее, чем предусмотрено Положением об оплате труда, выплачивалась истцу по причине отсутствия в учреждении требуемого объема денежных средств, поступающих из бюджета Хабаровского края, является несостоятельным, поскольку иным работникам филиала «Уликанское лесничество» за те же периоды выплачивалась стимулирующая выплата за качество работы в значительно большем размере. Следовательно, денежные средства на выплату указанной выплаты в учреждении имелись, а определение разной кратности для конкретных работников должно быть в соответствии с Положением об оплате труда обосновано комиссией на основании оценки выполнения каждым работником критериев, предусмотренных Приложением № 3 к Положению об оплате труда. Однако доказательств невыполнения истцом критериев работы для начисления ему стимулирующей выплаты, как указано выше, работодателем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующей выплаты за качество за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, то есть в пределах срока обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское лесничество» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, признании действий дискриминационными отменить в части разрешения искового требования о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату стимулирующих выплат за качество работы за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, принять в указанной части новое решение.

Возложить на краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское лесничество» 

<

данные изъяты> обязанность произвести перерасчет и выплату ФИО1 (паспорт №) стимулирующих выплат за качество работы за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года