Дело №1-22/2024

22RS0053-01-2024-000050-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 26 апреля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 апреля 2015 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

- 29 марта 2018 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Топчихинского районного суда от 2 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 29 марта 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 июня 2020 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней. Снят с учета 20 апреля 2022 года по истечению срока оставшейся не отбытой части наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут, у Г.В.СБ., имеющего судимости за совершение преступлений, с применением насилия, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года, вступившему в законную силу 13 апреля 2018 года и ч. 1 ст. 115 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 9 августа 2018 года, вступившему в законную силу 2 октября 2018 года, достоверно знающего о том, что имеет непогашенные вышеуказанные судимости, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на приусадебной территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки не менее 4 ударов в лобно-височную область головы справа, от чего последний испытал физическую боль в области нанесенных ударов.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, в указанные время и месте, совершил не менее 2 укусов зубами в области основной фаланги 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в области укусов.

Своими умышленными действиями ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинив телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, на внутренней поверхности 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти и ссадины в лобно-височной области справа, которые как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился дома и распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО16, Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ он предложил сходить к Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью поговорить о ранее произошедшем конфликте. С ним пошли Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом он взял с собой металлическую трубу. Придя на территорию приусадебного участка Свидетель №1, к ним из дома вышел Потерпевший №1, имя которого ему стало известно позже, он попросил его позвать родителей и направил в его сторону металлическую трубу. Потерпевший №1 схватился двумя руками за трубу и попытался её забрать, не удержав равновесие, упал спиной на землю, при этом схватил его рукой за ногу от чего он начал падать. После чего, на почве возникшей неприязни, он сел на Потерпевший №1 и нанес ему левой рукой не менее четырех ударов в правую лобно-височную область. После чего он слез с Потерпевший №1 и продолжил пытаться забрать у него трубу, резко дернув ее на себя, укусил Потерпевший №1 за основную фалангу 5-го пальца правой руки. Потерпевший №1 попытался вытащить свой палец и он еще раз укусил его за межфаланговый сустав 5-го пальца правой кисти. Далее Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область правого глаза. После чего Потерпевший №1 встал и зашел в дом. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись к нему домой. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой руки, на внутренней поверхности 1-го межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти и в лобно-височной области справа причинил он при описанных обстоятельствах (т.1 л.д. 205-208).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ, ФИО2 в присутствии защитника, находясь на участке местности расположенном на удалении 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГ около 00 часов 50 минут он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в лобно-височную часть справа, укусил его два раза за основную фалангу 5-го пальца и за межфаланговый сустав 5-го пальца правой руки (т.1 л.д. 241-246).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7, ФИО2, в целом дал аналогичные показания, утверждал, что в тот день у его в руках была именно металлическая труба, предъявленная ему в ходе очной ставки. Данную трубу он взял из дома, какого-либо ружья у него в руках не было (т.1 л.д. 226-230). 

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед причинением побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1 он употреблял самогон. Однако состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никоим образом не способствовало совершению преступления, будучи трезвым, он поступил бы точно также. В настоящее время он проживает с сожительницей и её малолетним ребенком, который находится на его иждивении, каких-либо заболеваний они не имеют. Из близких родственников у него имеется мама, которая здорова, какую-либо помощь он ей не оказывает. В состоянии беременности от него никто не находится. 

<

данные изъяты>. 

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также на досудебной стадии судопроизводства, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-146), следует, что ДД.ММ.ГГ он спал дома по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. Около первого часа ночи проснулся от лая собак, вышел во двор и увидел там ранее незнакомых ему человек, один из них был подсудимый. Они попросили его позвать отца, он поинтересовался для чего им это необходимо. Тогда подсудимый направил на него ружье и вновь высказал свою просьбу. Он взялся за ружье левой рукой и отвел ружье в сторону от своего лица. Далее ФИО2 начал замахиваться на него левой рукой, опередив его, он нанес ФИО1 удар в область левой щеки. Затем он начал пятиться назад, поскользнулся и упал на колени, продолжая держаться рукой за ружье. ФИО2 упал вслед за ним. Он хотел нанести ФИО2 еще один удар, но у него это не получилось, и он схватил того правой рукой за лицо и ФИО2 прикусил его за основу фаланги 5-го пальца правой руки. Он попытался вытащить свой палец, но почувствовал укус за межфаланговый сустав 5-го пальца правой кисти, от чего испытал физическую боль. После чего, один из парней, стоящий рядом нанес ему не менее 3-х ударов ногой в область правого виска, от чего он испытал резкую физическую боль, а второй парень нанес ему один удар ногой в область икры левой ноги, от которого физической боли он не почувствовал. После чего он почувствовал не менее одного удара кулаком руки в области правого глаза, от чего испытал сильную боль. Затем он встал на ноги, отпустил ружье и зашел в дом, где рассказал обо всем родителям. На строгом наказании для подсудимого он не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на удалении 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГ около 00 часов 50 минут ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 232-240).

В ходе проведенных, на стадии дознания, очных ставок с подозреваемым ФИО2, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, настаивал на том, что ФИО1 направил на него именно ружье, так как, схватившись за него рукой он почувствовал два ствола, смазанные чем-то маслянистым, а также почувствовал и увидел приклад и курок ружья. Предъявленная металлическая труба тем предметом не является, даже не похожа на него (т.1 л.д. 214-218, 220-224, 226-230).

Законный представитель потерпевшего ФИО11 пояснила суду о том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГ они спали дома, услышав сильный лай собак на улице, попросили Потерпевший №1 выйти во двор и проверить, что там происходит. Потерпевший №1 вышел из дома, вернулся, примерно, через 3 минуты в напуганном состоянии, плакал, просил вызвать сотрудников полиции, у него было красное лицо, припухлость в области виска, он показал ей свой палец правой руки, он был сине-красного цвета. Что происходило на улице, она не видела, поскольку окон во двор в их доме нет, в тот день была пасмурная погода, выпал снег, какого-либо освещения в той части двора у них не предусмотрено. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и законный представитель потерпевшего ФИО11, дополнительно пояснив о том, что Потерпевший №1 рассказал, что к нему пришли трое мужчин с ружьем и кинулись на него. Успокоив сына, он вышел на улице, однако там никого уже не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 4 на 5 ноября в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО16 и ФИО1 последний предложил сходить домой к Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью поговорить о ранее произошедшем между ними конфликте. ФИО2 взял металлическую трубу, и они втроем пошли к Свидетель №1 Пройдя на территорию приусадебного участка указанного дома, они увидели незнакомого им парня – Потерпевший №1, которому ФИО2 сказал позвать родителей на улицу, при этом направил в его сторону металлическую трубу, каких-либо угроз не высказывал. Потерпевший №1 схватил трубу двумя руками с противоположного края, начал пытаться забрать ее у ФИО2 ФИО2 начал замахиваться левой рукой в сторону Потерпевший №1, который опередив ФИО1, нанес тому один удар кулаком правой руки в область левой щеки. Потом Потерпевший №1 начал пятиться назад, потеряв равновесие, Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю. Далее ФИО2 сел на лежащего на спине, на земле ФИО9 в области живота и нанес тому левой рукой не менее четырех ударов в правую лобно-височную область, попытался забрать у Потерпевший №1 металлическую трубу, которую тот не отпускал. Затем ФИО1 слез с Потерпевший №1, продолжив забирать трубу, укусил Потерпевший №1 за палец правой руки. В это время Свидетель №2 нанес один удар ногой в область левой икры Потерпевший №1, а Свидетель №3, стоя с правой стороны от Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком руки в область правого глаза, чтобы тот отпустил трубу. При этом о групповом нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 они не договаривались. Затем Потерпевший №1 отпустил трубу, встал на ноги и зашел в дом. Помимо того в своих показаниях Свидетель №3 пояснил о том, что кровоподтек на нижнем веке правого глаза Потерпевший №1 причинил он (т. 1 л.д. 175-178, 180-183, 190-192, 193-195).

В ходе проведенных очных ставок с потерпевшим ФИО7 свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в целом дали аналогичные показания, опознали предъявленную им металлическую трубу, которую ДД.ММ.ГГ держал в руках ФИО2 (т. 1 л.д. 214-218, 220-224).

Помимо изложенного, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрены надворные постройки и дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована соответствующая обстановка и изъят фрагмент металлической трубы с масленичной жидкостью на поверхности (т.1 л.д. 18-25).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен фрагмент металлической трубы, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-80, 81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-59).

Копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 14-15).

Копией приговора Топчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 18-20).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Факт нанесения ФИО2 побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается вышеприведенными доказательствами и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания ФИО2, являются последовательными, непротиворечивыми и в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями законного представителя ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в части непротиворечащей инкриминируемому ФИО2 обвинению. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Версия потерпевшего о том, что в руках у ФИО2 находилось ружье, которое он направил на него, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе данными ими при проведении очных ставок с потерпевшим, в момент совершения противоправных действий в руках у ФИО2 находилась именно металлическая труба, которую он взял из дома. В результате осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 был обнаружен фрагмент металлической трубы с масленичным налетом. При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что именно данный фрагмент трубы находился в руках у ФИО2 Более того, рассматриваемое событие происходило в ночное время суток, в пасмурную погоду, при этом двор дома в той части никак не освещался, о чем пояснил сам потерпевший, а также его законный представитель ФИО11, свидетель Свидетель №1, в связи с чем суд полагает, что находясь в стрессовой ситуации при указанных обстоятельствах потерпевший может добросовестно заблуждаться в том, что находилось в руках у ФИО2 

Пояснения потерпевшего ФИО9 о нанесении ему ударов ногой в область правого виска иным лицом вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так согласно показаниям ФИО2 он, на почве возникшей неприязни к потерпевшему, нанес ему не менее четырех ударов левой рукой в правую лобно-височную область, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, видевшими, как ФИО2 наносил удары потерпевшему, а также с заключением эксперта, установившим у Потерпевший №1, помимо прочего, ссадину в лобно-височной области справа, возникшую минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно ударов рукой. О нанесении ударов ногой в область правого виска потерпевшего ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не говорили. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании также не установлено. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о противоправности действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени именно ФИО2, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль последнему.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 65-66).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, фактически состоит в брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, работает, хотя и не официально, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, наблюдается у психиатра и нарколога, инвалид 3 группы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Объяснение, имеющееся в материалах дела, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-36), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за его участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования – Топчихинский район Алтайского края; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич