дело № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Адыгейск 

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

ФИО1, представляющей интересы ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Уджуху ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истица указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 206 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу двумя платежами были списаны суммы в размере 92 500 руб. и 357 700 руб., то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее требования в полном объеме удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просила выплатить ей неустойку, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному, однако его решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Таким образом, Финансовый уполномоченный считает, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, день вступления решения суда в законную силу, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

Также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования считает, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Постановления № о введении моратория) по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — дни зачисления ответчиком соответственно 92 500 руб. и 357 700 руб., на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от действия моратория. 

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным, истица просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 300 руб., доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 957 руб. 08 коп.

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том № л.д. 7).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, и дала пояснения аналогичные доводам, которые подробно изложены в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении настоящего дела без его участия и без участия финансового уполномоченного. Так же направил в суд письменные возражения на иск, в которых изложил свои доводы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», г/н №, принадлежащего на праве собственности истице – ФИО2, и автомобиля «L4H2M2-A», г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 193 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 588 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 77 руб. 00 коп, взыскании неустойки в размере 227 370 руб. 00 коп., возмещении расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же возмещении расходов по дефектовке в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: невыплаченная сумму страхового возмещения в размере 206 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке ТС в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а всего 450 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа осуществила ФИО2 выплату в размере 92 500 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ. выплату в размере 357 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требование о выплате ФИО2 неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, которая письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате неустойки, содержащее требование о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный указал, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — дни зачисления ответчиком соответственно 92 500 руб. и 357 700 руб., на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от действия моратория. 

Между тем, суд учитывает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенные выше положения Закона, суд приходит к выводу об ошибочном выводе Финансового уполномоченного об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за днем, следующим после вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» подпадал под действие моратория.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено; сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, не допускается, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 283 руб. 00 коп., рассчитанная следующим образом: 49 дн. * 206 700 руб. * 1 % = 101 283 руб.).

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя действиями СПАО «Ингосстрах» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, с учетом степени нравственных страданий истицы, о необходимости взыскания компенсации морального вреда истице в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой нотариуса на заверенной копии паспорта: «Уплачено за совершение нотариального действия: 300 руб. 00 коп.», а так же расходы на заверение доверенности в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой нотариуса на заверенной копии доверенности: «Уплачено за совершение нотариального действия: 400 руб. 00 коп.». Поскольку паспорт необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его личности, а доверенность, для правомерности подачи настоящего иска в суд от имени представителя истца, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии паспорта и копии доверенности признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Кроме того с ответчика в пользу истицы так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 957 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уджуху ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Уджуху ФИО12 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 283 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы по заверению копии доверенности в размере 400 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 957 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года 

Председательствующий