к делу № 2-480/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

Представителя истца ФИО4,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 руб., услуги Ростелекома в размере 514 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 02.12.2019 года около 11 часов 35 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ 21120 VIN: №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 750LI государственный регистрационный знак № рус находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, автомобилю BMW 750LI государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 VIN: № – ФИО1, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.12.2019г. и приложением к материалу проверки по факту о ДТП от 02.12.2019г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 12.12.2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, полноценный осмотр не был проведен, акт осмотра истцу не предоставлен.

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшей не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, 25.12.2019г. ФИО3 на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен Ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №/К от 27.12.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 603 287 рублей, (с учетом износа) составляют 401 211 руб. (Л.5).

25.12.2019г. ФИО3 после организации проведения независимой экспертизы на основании договора цессии было уступлено ФИО5 право требования страхового возмещения с должника ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается материалами дела.

26.12.2019г. представителем истца было подано уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о переходе по договору цессии права требования страхового возмещения от потерпевшего к ФИО5 в связи с переуступкой.

30.12.2019г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о натуральной форме страхового возмещения и в адрес истца направлено письмо с направлением на ремонт, которое истцом было получено лишь 21 января 2020г. 

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

17 января 2019г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2019г, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Данный факт подтверждается заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и зарегистрированным належим образом Ответчиком.

18 января 2020г по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в адрес представителя истца поступил ответ, из содержания которого следует что Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца поскольку считает договор цессии ничтожным, а смена формы страхового возмещения по заявленному событию ЯКОБЫ ПОСЛЕ выдачи направления на ремонт, в соответствии с действующим законодательством не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным. Данный факт подтверждается информационным письмом №.

03 февраля 2020г. истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования истца. В обращении был указан электронный адрес и содержалась просьба о направлении всех уведомлений, а также принятого по итогам рассмотрения обращения решения финансового уполномоченного на указанный в обращении электронный адрес. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным истцом от 29.01.2020г., накладной ЕМС с идентификатором № описью вложения почтового отправления №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 06 февраля 2020г.

05 февраля 2020г. на указанную в обращении электронную почту в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению №. 

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации т.е. не позднее 17 марта 2020 года.

13 марта 2020 года уже вместо электронного адреса службой финансового уполномоченного было направлено на почтовый (домашний) адрес истца уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения №. 

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае решение по обращению должно быть принято не позднее 27 марта 2020 года.

По состоянию на 01 апреля 2020г. решение финансового уполномоченного в форме электронного документа по электронному адресу, указанному в обращении потребителя финансовых услуг: Rodnik.000@yandex.ru – не поступало. Фактическая возможность направления решения в форме электронного документа у финансового уполномоченного имелась. Ходатайство о вручении или направлении решения на бумажном носителе на почтовый адрес, указанный в обращении - потребителем финансовых услуг не заявлялось.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного настоящим законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. 

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» решение финансового уполномоченного в адрес истца в форме электронного документа не направлялось, истец пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд. Полагаю, что в данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается: уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 05.02.2020г.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу казанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что потерпевшей ФИО3 была осуществлена переуступка права требования страхового возмещения на основании договора цессии от 25 декабря 2019г., т.е. до принятия страховщиком решения по убытку и о чем ответчик был уведомлен представителем истца на следующий же день т.е. 26 декабря 2019г. Также просил суд обратить на то, что хоть право требования и было переуступлено по договору цессии, однако является разовым и не носит систематического характера и поскольку сторонами в сложившихся отношениях являются физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах», деятельность которого направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем на истца распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку решение по убытку о страховом возмещении в натуральной форме принималось страховщиком после уведомления о переуступке права требования, то полагает, что страховщик принимая подобное решение злоупотребил своим правом, поскольку знал о невозможности реализации ФИО5 натуральной формы страхового возмещения ввиду отсутствия у нее прав на поврежденный автомобиль, чем Ответчик и нарушил непосредственно права истца. Также ФИО4 полагает, что нарушение ответчиком непосредственно прав истца были допущены и в последующем при рассмотрении претензии содержащей просьбу о пересмотре решения о натуральной форме страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом в пересмотре выбранной формы страхового возмещения. Обратил внимание суда, на то, что в финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и замене натуральной формы страхового возмещения на денежную. Однако ситец и его представитель не были согласны с суммой страхового возмещения, определенной независимой экспертизой по поручению финансового уполномоченного и он считает экспертизу финансового уполномоченного не полной, и выполненной с нарушением действующего законодательства, поскольку финансовым уполномоченным не был запрошен административный материал по ДТП, кроме того экспертом необоснованно были исключены все скрытые повреждения выявленные в условиях СТО, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав именно цессионария и как следствие именно возникновения у него прав предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» как на альтернативную подсудность, так и на взыскание штрафа в пользу потребителя. ФИО4 считает, что лишь в случае если, бы цессионарий был индивидуальным предпринимателем или же осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг - только тогда на цессионария не распространялись бы положения ФЗ «О защите прав потребителей». Также представитель ФИО4 считает, что данные доводы полностью согласуются со ст. 383ГК РФ, положениями абз. 4 п. 69 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, абз.1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Кроме того в обоснование данных доводов представителем истца предоставлена судебная практика Краснодарского краевого суда по делам № и №, где истцом в делах был цессионарий, а ответчиком была страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» соответственно, при этом судами первой и апелляционной инстанции, как следует из апелляционных определений по данным делам, к сложившимся отношениям были применены положения ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» либо подлежат применению, либо не применяются. Так же считает, что нельзя применить выборочно одно из положений ФЗ «О защите прав потребителей», но при этом отказаться применять другое положение этого же закона. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные после проведения судебной экспертизы, требования, в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафных санкций, а также взыскании расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по подготовке заключения по определению суда. Также представителем заявлено несогласие о применении положений ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, направил возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, а в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать в полном объеме. Из возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставленные потерпевшим документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019г. с участием транспортного средства BMW 750LI государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, 18.12.2019г. Ответчиком был произведен выездной осмотр, а потерпевшей был предоставлен к осмотру поврежденный в результате ДТП автомобиль, 25.12.2019г. был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого скрытые повреждения не были выявлены, 25.12.2019г. между потерпевшей ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии). 26.12.2019г. от истца поступило уведомление о переуступке права требования. 26.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, что подтверждается выданным направлением на ремонт (ответом на заявление о переуступке права требовании). После чего 17.01.2020г. от истца поступила досудебная претензия, на которую 18.01.2020г был направлен ответ с отказом в пересмотре ранее принятого решения о натуральной форме страхового возмещения. Затем истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченном, которым 06.04.2020г. были удовлетворены требования истца, натуральная форма страхового возмещения была заменена на денежную, сумма ущерба определена в 93 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного Ответчиком было исполнено в полном объеме, о чем имеется платежный документ. В связи с чем Ответчик считает, что обязательства по стразовому возмещению исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Обращает внимание суда на множественность ДТП на автомобиле марки BMW 750LI государственный регистрационный знак №, факт того, что автомобиль отремонтирован, выставлен на продажу, что ответчик расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Считает, что спор по сумме страхового возмещения отсутствует ввиду несоответствия содержания экспертного заключения предоставленного стороной истца требованиям законодательства и наличием в деле экспертного заключения выполненного финансовым уполномоченным, которое было признано ответчиком. Предоставил суду копию независимой технической экспертизы № от 16 марта 2020г. проведенной по назначению финансового уполномоченного. Указывает на отсутствие правовых основании для взыскания с ответчика расходов понесенных в результате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования, а также судебных расходов. Считает, что поскольку в деле имеется договор цессии между ФИО3 (потерпевшей) и ФИО5 то истец не вправе требовать морального вреда и штрафа со страховщика. В случае взыскания судом штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В последующем Ответчиком было направлено в суд рецензия на заключение судебной экспертизы от 04.09.2020г. с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, письменные объяснения суду не предоставил, извещен был надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно абзаца 4 п. 69 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшим в результате ДТП является ФИО3 которая, на основании договора цессии от 25.12.2019 года, переуступила право требования страхового возмещения с должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – ФИО5

Как следует из вышеуказанных разъяснений, истец ФИО5, является лицом, которому уступлено право требования и которое пожелало реализовать перешедшее к ней право требования о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.12.2019 года около 11 часов 35 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ 21120 VIN: №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 750LI государственный регистрационный знак № рус находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, автомобилю BMW 750LI государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 VIN: № – ФИО1, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 02.12.2019г. и приложением к материалу проверки по факту о ДТП от 02.12.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 12.12.2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. После чего потерпевшей был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, осмотр проводился вне СТО в связи с чем скрытые дефекты Ответчиком не выявлялись. Потерпевшей на основании с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, проведен дополнительный осмотр в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал на данном осмотре. Данные события не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются материалами дела. Таким образом ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №/К от 27.12.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 603 287 рублей, (с учетом износа) составляют 401 211 рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей и в связи с переуступкой прав требования, экспертное заключение было оплачено истцом, что подтверждается квитанцией по оплате услуг независимой экспертизы и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Судом установлено, что 25 декабря 2019г потерпевшей ФИО3 на основании договора Цессии было уступлено ФИО5 право требование страхового возмещения с должника ПАО СК «Росгосстрах» Данный факт подтверждается копией договора Цессии, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что 26 декабря 2019г. представителем истца было подано уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о переходе по договору цессии права требования страхового возмещение от потерпевшего к ФИО5 в связи с его переуступкой. К данному уведомлению был приложен договор цессии. Данные документы ответчиком получены, что подтверждается в его отзыве на иск.

Согласно абз. 4 п. 69 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о направлении 26 декабря 2019г. в адрес потерпевшего уведомления о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта ТС с приложением направления на СТОА, поскольку в отделение почтовой связи данное письмо было сдано лишь 30 декабря 2019г. т.е. после получения уведомления о переуступки права требования (л.д. 67, 71, 75).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что ответчик принимая решение о натуральной форме страхового возмещения достоверно знал об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество т.е. о невозможности реализации истцом выбранной ответчиком натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем суд оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим правом. Данными действиями ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Также права истца были нарушены и при рассмотрении претензии.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а также не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку заключение договора цессии хоть само по себе и направлено на получение прибыли, однако не носит систематический характер.

Судом установлено, что истец при переуступке прав на получение страхового возмещения на основании договора цессии, выступал как гражданин, приобретающий права на страховое возмещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на сложившиеся отношения между цессионарием (истцом) и страховой компанией распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», а поскольку на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, например правами, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», которые ему не были или не могли быть переуступлены по договору цессии, то у нового кредитора (истца) возникло в том числе и право на альтернативную подсудность предусмотренные положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и распространяются положения ст. 13 об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с чем суд отвергает довод ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания штрафа со страховщика и морального вреда. Данные права у истца возникли в силу его правового положения, а не перешли по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 17 января 2020 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабя 2019 года. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами. 

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 29 января 2019 года истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, которое было получено адресатом 03 февраля 2020 года, данный факт подтверждается материалами дела (л. 86-99). 

Судом установлено, что предельный срок рассмотрения обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, даже с учетом приостановления срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - не может превышать 40 рабочих дней, а решение по обращению истца должно было быть принято не позднее 30 марта 2019 года. Однако в связи с тем, что срок рассмотрения обращения был приостановлен не в последний день т.е. 17 марта 2020г, а 13 марта 2020, и продлен был на 10 рабочих дней, то обращение должно было быть рассмотрено не позднее 27 марта 2020г.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что по состоянию на 27 марта 2019г. финансовым уполномоченным решение по обрушению принято не было, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Также в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего соблюдения прохождения досудебного порядка урегулирования спора суд принимает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Учитывая позицию истца и ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от 02.07.2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦНЭ», оплата которой была возложена на истца.

21.07.2020г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертного заключения ООО «МЦНЭ» № 092 от 21.07.2020г., выполненного по поручению суда, в связи с признанием проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразным в виду тотальной гибели, была определена рыночная стоимость автомобиля размер которой составил 475 000 рублей и рассчитана стоимость годных остатков, размер которых составил 74 064 руб., в связи с чем, стоимость причиненного ущерба составила 400 936 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «МЦНЭ» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, в том числе экспертом ФИО7 включенным в реестр экспертов техников, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала и экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в приложении к материалу проверки по факту о ДТП от 02.12.2019г. имеющегося в материалах дела.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис М» поскольку при проведении рецензии у эксперта отсутствовали исходные данные (материалы гражданского дела), он не обладал полнотой сведений по делу, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, а его стаж и опыт работы менее чем у экспертов проводивших судебную экспертизу, сделанные им выводы противоречат материалам дела. Данное доказательство предоставлено в суд в виде ненадлежащим образом оформленной копии, не содержит печатей в выводной части организации ее выполнившей.

Оценивая в качестве доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение № от 23 декабря 2019г. судом установлено, что данное доказательство также представлено в суд в копии заверенной ненадлежащим образом, без документов, подтверждающих наличие какого-либо образования и соответствующего опыта работы у эксперта, производившего данное исследование, а сделанные экспертом выводы противоречат материалам дела, в связи с чем суд также критически относится к данному доказательству. 

Оценивая в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение независимой технической экспертизы № от 16 марта 2020г. выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство также представлено в суд в копии заверенной ненадлежащим образом, без подписи эксперта-техника проводившего данное исследование (л.д.174), кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.), а опыт его работы меньше опыта работы судебных экспертов. Кроме этого эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 93 000 руб., с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 307 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, относятся к судебным расходам и подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в размере 12 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, поскольку являются завышенными. Данная сумма подтверждается квитанцией- договором №154105 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 092 от 21.07.2020г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно абзаца1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после переуступки права требования страхового возмещения у нового кредитора т.е. ФИО5 в следствии нарушения Ответчиком ее прав возникли пава на получение со страховщика штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение установленных сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме. Данные права возникли у истца в силу её особого правового положения, вытекающего из-за распространения на него норм ФЗ «О защите прав потребителей» и ном ФЗ «Об ОСАГО», которыми регулируются отношения между потерпевшим и страховщиком и которыми обеспечиваются исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 31.12.2019 года, выплата не произведена. Таким образом, размер неустойки за период с 31.12.2019 года по 09.09.2020г. год составит: 860 000 рублей, из которых 440 000 рублей за период с 31.12.2019г. по 20.04.2020г., и 420 000 рублей за период с 21.04.2020г. по 09.09.2020г соответственно.

400 000х1% х110 дней = 440 000 рублей за период с 31.12.2019г. по 20.04.2020г

307 000х1% х140дней = 420 000 рублей, за период с 21.04.2020г. по 09.09.2020г

420 000+440 000=860 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО5 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 153 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, услуги Ростелекома в размере 514 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1200 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО5 которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО5 документов начиная с подготовки договора цессии, уведомления о переходе права требования, далее подготовка претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги Ростелекома в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 563,54 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 54 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова