П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыбиной И.В.,

потерпевшего – А.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, * содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата>, ранее судимого:

<

дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<

дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

<

дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

<

дата> приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 46 мин. до 01 час. 43 мин. 

<

дата> в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. находясь около киоска, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, увидев ранее не знакомого ему А., решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего А..

Реализуя задуманное, в период времени с 00 час. 46 мин. до 01 час. 43 мин. 

<

дата> ФИО2, находясь около киоска, расположенного по 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия ясны и понятны А., игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений стал ощупывать карманы А., поле чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки А. денежные средства в размере 3000 рублей, после чего положил их в карман надетых на него брюк. Пытаясь предотвратить совершающееся преступление, А. потребовал у ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество. С целью пресечения возможного дальнейшего сопротивления со стороны А., а так же, для удержания похищенного имущества, ФИО2, игнорируя требования А., умышленно, с корыстной целью, нанес А. один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что именно он действительно открыто похитил у А. из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 3 000 рублей, нанеся удар рукой по лицу потерпевшему.

Вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А., свидетелей Л., Б., а так же показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что 

<

дата> в первом часу ночи он пошел в киоск за чипсами по адресу: 

<

адрес>, пока он выбирал, к нему подошел ФИО2 с кем-то. Они сказали ему, что девушка какая-то была ограблена, и она описала парня его внешности, что он так же был одет, они его разыскивают. Он сказал, что это не он, и чтобы она обращалась в полицию. Потом ФИО2 начал ощупывать его карманы, нащупал что-то, попросил показать, он расстегнул куртку достал и показал, что это ключи. В это время ФИО3 залез рукой к нему во внутренний карман, достал оттуда деньги. Он возмутился и оттолкнул ФИО2 от себя, после чего почувствовал удар по лицу. Потом попросил его вернуть деньги, но тот ответил отказом. В это время когда ФИО2 забрал деньги, к ним подбежала его сожительница. Они просили его вернуть деньги, но он удалился. Денег было на сумму именно 3000 рублей, потому что он снимал деньги для того, чтобы пойти на рынок и купить одежду. ФИО2 он ранее не знал, но в последующем его опознал в отделе полиции. Он не знает - почему ФИО2 его ударил, просто ударил после того, как он попытался оттолкнуть ФИО2 от себя. Он его отталкивал, потому что ФИО2 забрал деньги, для того, чтобы убрать его руки, чтобы тот не лазил у него по карманам и после этого ФИО2 его ударил. Он понимал, что ФИО2 полез к нему в карман, чтобы достать что-нибудь ценное. Он просил ФИО2 вернуть ему деньги, но тот ответил отказом. Он полагает, что никакой девушки, о которой ФИО3 спрашивал, не было, это был просто повод. ФИО2 после пытался с ним связаться, он хотел возместить ущерб, но сказал, что после суда сразу отдаст. После данной ситуации у них с ФИО2 была одна встреча. ФИО2 попросил его встретиться с ним и поговорить. Они встретились с ним, ФИО2 сказал, что собирается вернуть деньги и извиниться. ФИО2 не рассказывал о том, что сотрудники полиции возбудили дело, не просил о чем-либо. Они договорились о встрече через социальные сети, ФИО2 ему написал. Они встретились на улице, возле магазина №. Деньги ФИО2 ему не вернул, но сказал, что скоро вернет. Сотрудники полиции на него давления не оказывали. ФИО2 на него давления не оказывал, изменить его показания не просил, в этот же день он написал заявление в полицию. 200000 рублей у ФИО2 он не просил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. №), согласно которым 

<

дата> в социальной сети «В контакте» ему написал сообщение пользователь под именем «ФИО3 », ранее ему не знакомый, спросил как у него дела, а потом написал сообщение следующего содержания «меня менты капытят». Он присмотрелся к фотографии на странице, с которой ему пришло сообщение, и узнал на фотографии человека, который 

<

дата> открыто похитил у него из кармана куртки 3 000 рублей, ударив его при этом по лицу. ФИО3 написал, что хочет вернуть ему деньги. Точный день он не помнит, но до 

<

дата> ему позвонил на сотовый телефон ФИО3 и назначил время встречи и место. Встретились они 

<

адрес>, на встрече были только он и ФИО3. ФИО3 попросил его не говорить сотрудникам полиции, о том, что это ФИО3 совершил в отношении него преступление, не подтверждать показания на следственных действиях. 

После оглашения данных показаний, потерпевший А. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего, давление на него никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она отправила в киоск за чипсами А., его долго не было. Она ему звонила, он не отвечал. После перезвонил и сказал, что тут проблемы. Она оделась и пошла. Вышла из-за угла и увидела стоящих рядом с А. людей. Они разговаривали, и ФИО3 ударил А. по лицу. Она подошла и спросила, почему ударил и за что. Ей ФИО3 ответил, что А. ограбил какую-то девушку. Он с ним разговаривал про эту девушку. Позже она сказала, вернуть деньги, чтоб они мирно разошлись, он сказал ей все равно. Потом сказал, дать номер и, что он им перезвонит минут через 10, и ушел. Кроме ФИО2 там было еще два парня, они подходили, и девушка, они никаких действий по отношению к А. не предпринимали, с ним разговаривал только ФИО3. Она увидела удар кулаком по лицу. Они стояли разговаривали, она не слышала о чем, и увидела, как ФИО2 ударил А.. Как ФИО2 забирал у ФИО4 деньги, она не видела, ей об этом сказал А.. Они вызывали полицию, потом подъехал друг, они сели в машину и поехали домой и дома уже вызвали. Киоск находится за углом их дома, по адресу 

<

адрес>. Точного времени, когда все произошло, она не помнит, около часа ночи. ФИО3 выходил на А.. Она сначала увидела переписку в социальных сетях, позже она услышала, как они разговаривали, она вмешалась в этот разговор. Позже они встретились. Он много раз звонил, на днях тоже звонил и просил поменять показания. Она реагировала негативно, сказала, что показания А. менять не будет. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного с 

<

дата>. 

<

дата> ему на исполнение поступило отдельное поручение по материалу проверки № по факту совершения открытого хищения имущества гражданина А. по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ. В поручении было указано, что необходимо истребовать видеозапись камеры видеонаблюдения за 

<

дата> – 

<

дата> за период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., расположенной по адресу 

<

адрес>. Прибыв в пив-бар, он убедился, что время на видеозаписи совпадает с реальным временем и перекопировал запись за указанный период на СD диск. Указанный диск с записью он выдал следователю.

Так же вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому согласно которому проведен осмотр места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления (Том № л.д. №);

протоколом предъявления фотографии для опознания, согласно которому потерпевший А. среди предъявленных ему на опознание фотографий, опознал ФИО2., как лицо, которое 

<

дата> совершило в отношении него преступление по 

<

адрес>. ФИО2 он опознал по чертам лица (Том № л.д. №);

протоколом выемки у свидетеля Д. СД-диска с видеозаписью (Том № л.д. №);

протоколом осмотра СД-диска, в ходе которого установлено время совершения преступления, фототаблицей к нему, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового в рамках данного уголовного дела (Том № л.д. №),

протоколом выемки у потерпевшего А. сотового телефона, в памяти которого сохранена переписка в социальной сети «Вконтакте» с ФИО2 (Том № л.д. №); 

протоколом осмотра сотового телефона с участием потерпевшего А., согласно которому сотовый телефон «Lenovo», в котором содержится переписка в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «ФИО3 в корпусе белого цвета, с сенсорным управлением, на экране имеются ярлыки с часто используемыми программами. Одна из таких программ – социальная сеть «Вконтакте». При открытии программы сразу осуществляется переход на страницу потерпевшего А. Далее путем нажатия на вкладку сообщения, переход в диалог А. и ФИО2, который состоялся 

<

дата> в 13 час 44 мин. Диалог содержит следующую информацию, имеющую значение для уголовного дела: ФИО3 – «ФИО1 менты капытят», «я хочу копейку тебе вернуть и извиниться по-человечески» А. – «да ладно, понятно, пьяный был» ФИО3 – «вернуть полюбас надо», «давай ченибудь по мусарни придумаем», «тебе надо сказать просто, что ошибься и все, за ошибку не судят», «или на очной ставке просто скажи что не он» А. – «ладно, сегодня со своей поговрю» ФИО3 – «да выручишь», «мне просто дадут лет семь». При входе на страницу имеются личные фотографии, личная информация пользователя ФИО3, страница принадлежит пользователю, изображенному на фотографии. Принимавший участие в осмотре А. пояснил, что на фото изображен парень, который совершил в отношении него преступление, в процессе общения с указанным пользователем у А. сложилось стойкое ощущение, что он общается именно с тем лицом, которое совершило в отношении него преступление (Том № л.д. №).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания свидетеля Л., аудиозапись разговора между Л. и А. от 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что он служит в войсковой части №, 9 месяцев. С ФИО2 они живут на одном районе, лично он его знает давно. Он больше с его братом общается, он с ним в хороших отношениях. До ареста его друга ФИО2 у него состоялся разговор с подсудимым, о том, что потерпевший требует с ФИО3 сумму в размере 200000 рублей, для того чтобы он поменял показания в отношении ФИО3. После того, как Варфоломеева арестовали, ему стало интересно, и он сходил домой к потерпевшему, с ним поговорить. Он спрашивал у потерпевшего - было ли такое, просили ли деньги, может в меньшей сумме. Потерпевший сказал, что был такой разговор. Он спросил, правда ли что потерпевший просил у подсудимого деньги и за это он поменяет показания, на что А. сказал, что было такое, и инициатором была его жена. Он сказал, что у него ипотека, и что его и грабят еще. Еще он спросил А., бил ли ФИО2 его, на что он ответил, что нет, ФИО2 его оттолкнул. Денег он потерпевшему не отдавал, так как А. сказал, что уже поздно, сказал, что приходила полиция и сказала, что если он поменяет показания, у него проблемы с пропиской, они сказали, что будут проблемы. С ФИО2 они разговаривали о произошедшем, он спрашивал - ударял ли его ФИО2 потерпевшего, на что он сказал, что он его оттолкнул. Деньги забрал, удары не наносил. Он ходил к А. один 

<

дата> около 20 час. 00 мин.. Ему было интересно, до ареста к нему обращался подсудимый, с целью помочь деньгами. Со слов ФИО2, он потерпевшего не бил, а как было на самом деле - он знает только со слов потерпевшего и ФИО2. Давал ли потерпевший ложные показания на следствии или нет, он не знает, ФИО2 ему ничего не рассказывал. 

По ходатайству стороны защиты и свидетеля Л. в ходе судебного заседания была исследована и в последующем приобщена путем копирования на CD – диск к материалам дела аудиозапись с телефона, используемого Л.. В ходе прослушивания записи установлен разговор между двумя лицами – два мужских голоса. Л. засвидетельствовал, что на данной записи он разговаривает с потерпевшим А.. Потерпевший А., присутствующий в зале суда подтвердил, что на записи именно его голос, что действительно 

<

дата> вечером к нему приходил данный гражданин. В ходе разговора он действительно указывал на то, что у него тяжелое материальное положение, а его еще и ограбили. Он говорил, что уже поздно что-либо изменить, поскольку он дал показания сотрудникам милиции. Давая показания в суде и на следствии он говорил правду о том, что ФИО2 действительно ударил его после того, как забрал деньги, обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Каких-либо денег с ФИО2 он в последствии не требовал. А возмещение ущерба он полагал возможным.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего А., свидетеля Б., а так же показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей, потерпевшей не было оснований для оговора ФИО2. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает в том числе на признании своей вины подсудимым, с разъяснениями, данными в судебном заедании, и на других доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, потерпевшим, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, другими объективными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля защиты Л., суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку он не являлся очевидцем преступления и обстоятельства совершения преступления свидетелю не известны, кроме как со слов ФИО5, А..

К исследованной в ходе судебного заседания и представленной свидетелем Л. аудиозаписи разговора между ним и потерпевшим А. суд относится критически и расценивает пояснения свидетеля Л. по поводу данной аудиозаписи и показания, которые не совпадают с показаниями потерпевшего, как желание существенно смягчить ответственность подсудимого ФИО2 за совершенное преступления. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то сеть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый, открыто завладел имуществом потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что последний в ходе судебного заседания дал признательные показания. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт его опасным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в том числе на основании прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при наличии опасного рецидива.

Суд не находит целесообразным применение к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>, за ранее совершенное преступление, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сотовый телефон с сохраненной в памяти перепиской с ФИО2, хранящийся у потерпевшего А. – необходимо оставить ему по принадлежности; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично – 2 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 

<

дата>, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от выплаты освободить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон с сохраненной в памяти перепиской с ФИО2, хранящийся у потерпевшего А. – оставить ему по принадлежности; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов