Дело №

66RS0№-73

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что в период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат 

<

адрес>» проведена выездная проверка аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, по итогам которой выявлены нарушения финансовой дисциплины, ответственными должностными лицами в данной части являются начальник финансово-экономического отделения военного комиссариата ФИО2, а также начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО3 Незаконные действия ответчиков повлекли причинение ущерба государству на сумму 2 926 452 рубля 38 копеек, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств в результате расхождения количественных показателей призывников, указанных в выписках из приказов военного комиссара 

<

адрес> (по строевой части) о прибытии/убытии команд призывников с именными списками призывников, приложенных к путевым листам на перевозку призывников из военных комиссариатов городов и районов 

<

адрес> на областной сборный пункт и из областного сборного пункта до станции Егоршино. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ответчиками, и должностными инструкциями, на последних возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному направлению деятельности. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерационально использовался представленный исполнителем автомобильный транспорт. В результате ненадлежащей приемки оказанных услуг ответчиками допущено неправомерное расходование бюджетных денежных средств в указанном размере.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» причиненный материальный ущерб в сумме 2 926 452 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что услуги по перевозке призывников на сборный пункт предусмотрены государственным контрактом, при этом оплата таких услуг не может быть признана ущербом, соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Более того, все рейсы по перевозке призывников выполнены фактически, что подтверждается документально. Так, в отношении призывников, указанных в именных списках, приложенных к путевым листам, военным комиссаром 

<

адрес> впоследствии изданы приказы о присвоении воинских званий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на сборный пункт призывники доставляются организованно из военных комиссариатов 

<

адрес> на автобусах в сопровождении сотрудника, предоставляющего именные списки призывников, приложенных к путевым листам, и их личные дела. Прибытие и убытие автотранспорта, перевозившего призывников, отражается в Книге учета. На сборном пункте по медицинским показаниям либо по качеству необходимых призывных ресурсов в отношении части призывников производится возврат, они на том же транспорте убывают в военный комиссариат. Остальные прибывшие призывники ставятся на котловое довольствие, в дальнейшем им присваивается воинское звание. В приказах по строевой части, подготовка которых возложена на него, отражены не все военные комиссариаты, направившие призывников на сборный пункт. Данное обстоятельство скорее можно отнести к технической ошибке, а не к фактическому невыполнению рейса по перевозке призывников. Кроме того, приказ по строевой части является внутренним документом. Факт перевозки призывников подтверждается, в том числе, приказами о присвоении данным лицам воинских званий. Иного способа прибытия на сборный пункт, включая личный транспорт, нет. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам выездной аудиторской проверки Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур, достоверности отчетности, надежности внутреннего финансового контроля, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-А/3. Основным документом, подтверждающим фактическую явку на областной сборный пункт граждан, а также убытие граждан со сборного пункта для прохождения воинской обязанности, является приказ военного комиссара 

<

адрес>, в котором отражается информация о прибытии команд призывников на областной сборный пункт. Данная информация должна быть подтверждена путевыми листами с приложенными к ним именными списками призывников, ведомостями поставок призывных ресурсов за каждый день поставки и книгами учета граждан, прибывших на сборный пункт. В ходе проверки оправдательные документы не представлены. Проверкой выявлены факты отсутствия в приказах по строевой части указаний на команды призывников соответствующих военных комиссариатов в сравнении с именными списками призывников, приложенными к путевым листам, по осуществлению рейсов в определенные даты по определенным маршрутам перевозок. Использование бюджетных средств на оплату неоказанных услуг свидетельствует о их неправомерном расходовании.

В судебном заседании представители третьего лица Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию доверителя, изложенную в отзыве на исковое заявление. Исковые требования находят законными и обоснованными, поскольку расходование бюджетных денежные средств произошло по вине ответчиков.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» ФИО9, являющийся директором данной организации, в судебном заседании пояснил, что в рамках заключенного с истцом государственного контракта производилась перевозка призывников от военных комиссариатов до сборного пункта. Для оплаты данных перевозок передавались путевые листы и именные списки призывников. Оплата по фактически несостоявшимся перевозкам не производилась.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, работает в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат 

<

адрес>» в должности начальника финансово-экономического отделения.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принят на должность начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области».

В материалы дела представителем истца представлены действовавшие в спорный период (2017, 2018 гг.) государственные контракты, заключенные Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области» с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», а также с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам торгов. Предметом данных контрактов являлось оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу, для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», оказываемых исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом.

Кроме того, 20 апреля 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» заключен ряд договоров на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу для нужд учреждения, действовавших в различное время.

Оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (договора) и Технического задания (раздел 5 контрактов и договоров).

Согласно техническому заданию, исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке призывников от военных комиссариатов районов (городов) или призывных пунктов военных комиссариатов районов (городов) до областного сборного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес> военно-патриотического воспитания, подготовки и призыва граждан на военную службу в 

<

адрес> имени Героя ФИО1 Н.И., и обратно.

В соответствии с разделом 8 государственных контрактов оплата осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели (п. 8.1). Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 8.2, п. 8.3).

Аналогичные положения содержатся в разделе 8 договоров на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу для нужд учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 июля 2019 года по 02 августа 2019 года аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная аудиторская проверка законности выполнения внутренних бюджетных процедур достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля в отношении Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года.

По результатам названной проверки составлен акт №-А/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт выявленного нерационального использования представленных исполнителем автомобильного транспорта, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в сумме 2 926 452 рубля 38 копеек. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению как наличие или отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, так и причинная связь между таким действием или бездействием и наступившим ущербом.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили финансовую дисциплину, и в результате завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по перевозке призывников на сборный пункт произошло расходование бюджетных средств в сумме 2 926 452 рубля 38 копеек. 

Согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», начальник финансово-экономического отделения осуществляет руководство, организовывает и контролирует работу вверенного ему отделения по вопросам финансово-экономической деятельности.

Реализация должностных обязанностей ответчика ФИО10 в целях исполнения государственных контрактов либо договоров, действовавших в спорный период, заключается, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не оспоренных истцом, в проверке представленных исполнителем на оплату документов, подготовке документов для оплаты. 

В качестве документов, подтверждающих оказание исполнителями: обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», а также обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Авто» услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу, от военного комиссариата на сборный пункт, ответчиком ФИО10 принимались во внимание представленные путевые листы с соответствующими отметками, именные списки призывников, расчет стоимости транспортных услуг, произведенный исполнителем, счет на оплату. По результатам оценки данных документов, в том числе на предмет соответствия условиям, предусмотренным государственным контрактом либо договором, производилась оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей.

В данной части порядок действий ответчика ФИО10 истцом не оспорен.

Должностной инструкцией начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) предусмотрено руководство работой отдела, осуществление контроля, в том числе за отбором для комплектования Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов. 

Непосредственное решение вопросов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», в должностные обязанности ФИО3 не входит.

Как уже отмечалось выше, истец связывает расходование бюджетных средств по вине ответчиков с завышением объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по перевозке призывников на сборный пункт.

Представители третьего лица Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании пояснили, что в ходе проведенной проверки были выявлены расхождения между приказами военного комиссара Свердловской области (по строевой части) и именными списками призывников, приложенных к путевым листам на перевозку призывников из военных комиссариатов на сборный пункт. Иные документы на проверку не предоставлялись. Из чего был сделан вывод о фактически несовершенных рейсах.

Ответчики в своих возражениях на данные доводы представителей третьего лица, поддержанные в судебном заседании представителем истца, указали, что о фактическом выполнении услуг свидетельствуют приказы о присвоении прибывшим гражданам, чьи имена указаны в именных списках, воинских званий.

Исследование в ходе судебного заседания документов, копии которых приобщены к материалам дела, показало, что на всех путевых листах содержатся указания на марку транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку команды призывников. Кроме того, имеются отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, а также отметки о техническом состоянии автобуса. В разделе: «Задание водителю» указан пункт убытия, а именно конкретный военный комиссариат, который по спорным маршрутам не повторяется, а также пункт прибытия – областной сборный пункт. На оборотной стороне путевого листа содержится маршрут движения, где имеются отметки о дате прибытия и убытия, скрепленные подписями должностного лица и печатью учреждения.

Ко всем путевым листам прикреплены именные списки призывников. В судебном заседании в ходе выборочной проверки данных списков и приказов о присвоении воинских званий установлено их полное совпадение.

Прибывшие и убывшие на сборный пункт транспортные средства фиксируются в Книге учета прибытия и убытия автотранспорта на сборный пункт Свердловской области.

Таким образом, доводы ответчиков о фактически совершенных в 2017-2018 гг. рейсах по перевозке команд призывников из военных комиссариатов на сборный пункт, нашли свое документальное подтверждение.

При этом доводы представителей третьего лица Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о том, что призывники могли самостоятельно прибыть на сборный пункт, являются несостоятельными и ничем не обоснованными.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», отправка призывников военным комиссариатом на сборный пункт носит организованный характер. Обязательным действием является составление именных списков призывников, для которых организуется сопровождение. Старшему из числа лиц, сопровождающих команду, вручаются под роспись, в том числе три экземпляра именных списков, личные дела призывников, карты медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что самостоятельная явка на сборный пункт призывников исключается.

По обстоятельствам, изложенным в акте № №, подготовленным Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, истцом проведено административное расследование, в ходе которого ответчики давали свои письменные пояснения. По результатам расследования составлено заключение, содержащее вывод об отсутствии факта расходования бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением прямого действительного ущерба, поскольку сам по себе факт отсутствия в приказах военного комиссара Свердловской области (по строевой части) военных комиссариатов, доставивших команды призывников на сборный пункт, не свидетельствует о не совершении рейса как такового на областной сборный пункт.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков прямого действительного ущерба работодателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела указано, что договор о полной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. 

В отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности суд не дает правовой оценки указанному обстоятельству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение 

в законную силу не вступило.

Судья