Гражданское дело № 2-1439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 сентября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2016г. на 

<

данные изъяты>, ФИО7 управлявший т/с 

<

данные изъяты>. г/н № и ФИО8, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у ООО «Единый Расчетно-Кассовый Центр», совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же остальной частью административного материала, доставленной органами ГИБДД, согласно которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

21.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 31.08.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 226 300 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению № 21.11.2016г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО2, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС и утраты товарной стоимости государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №) составляет 345 000 рублей 

19.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. В ответ была произведена выплата в размере 40400 руб.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 21.09.2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 12.10.2016 г. в размере 1187 руб., за каждый день просрочки (118700*1%) Штраф будет составлять 78300*50%= 39150 руб.

Так же в связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ей была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 07.02.2017г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 возмещения ущерба:

1) не выплаченную страховую выплату в размере 82156 руб.,

2) расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей. 

3) расходы на оказание юридических услуг по договору - 15 000 рублей.

4) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

5) штраф в размере 41078 руб.

6) взыскать за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 08.12.2016г. по 19.09.2017 г. в размере 234966,16 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. на 1512 км. ФАД ДОН, ФИО7 управлявший т/с 

<

данные изъяты>. г/н № и ФИО8, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у ООО «Единый Расчетно-Кассовый Центр», совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же остальной частью административного материала, доставленной органами ГИБДД, согласно которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

21.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 31.08.2016г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 226 300 рублей.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащим взысканию, так как для подачи досудебной претензии истцу необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3. Согласно выводам заключения эксперта № от 02.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry государственный регистрационный знак В264ВЕ -126, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа составляет 268200 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № составила 40256 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению подлежащая взысканию составила 82156 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 41078 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 234966 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3640 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1:

1) не выплаченную страховую выплату в размере 82156 руб.,

2) оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей. 

3) расходы на оказание юридических услуг -5000 рублей.

4) штраф в размере 41078 руб.

5) неустойку (пеню) в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков