УИД 26RS0022-01-2023-000302-11

Дело № 2-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

16 июня 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 доверенность от (дата),

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО Производственная фирма «Автостар» - адвоката Шанявского А.А. удостоверение № ..., ордер № ... от (дата),

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Релемент Лизинг» к ФИО2 об истребование имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Представитель ООО «Релемент Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль .... Ссылаясь на то, что (дата) между АО ПФ «Автостар» и ООО «ЛК «Мосгоравто» был заключен договор купли-продажи № ... вышеуказанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи продавец АО ПФ «Автостар» передал покупателю ООО «ЛК Мосгоравто» новый автомобиль по цене 547100 рублей. Совместно с автомобилем передан ПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, ключи зажигания 2 шт. (дата) арбитражный управляющий запросил информацию в УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) на транспортное средство. Из ответа, установлено, что транспортное средство зарегистрировано в МРЭОГИБДД (адрес) по СК. Согласно представленным данным (дата) АОПФ «Автостар» и ФИО2 заключили договор купли-продажи ТС. Цена автомобиля и порядок расчета, цена на новый автомобиль на дату заключения договора 579900 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку 4900 рублей, стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 575000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца. На основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) право собственности за данным транспортным средством признано за ООО «Релемент Лизинг». Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение суда от (дата) оставлено без изменения. Между ответчиком и истцом, каких либо соглашений о передаче предмета договора не заключалось и не оформлялось, денежные средства на счет истца не поступали. Ответчик стал собственником ТС безвозмездно без законных на то оснований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль был куплен ООО «ЛК «Мосгоравто» (ООО «Релемент Лизинг», а оказался у ответчика без законных на то оснований.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку транспортное средство им приобретено на законных основаниях, деньги за данное транспортное средство были внесены в кассу продавца, о чем у него имеются подтверждающие документы. От своего требования о взыскании с истца за необоснованность поданного искового заявления и юридические услуги 10000 рублей, изложенного им в отзыве на исковое заявление, он отказывается.

Представитель третьего лица АОПФ «Автостар» Шанявский А.А. так же считает заявленные истцом требования не обоснованными, поскольку ФИО2 владеет спорным автомобилем на законных основаниях.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЛК «Мосгоравто» и АО ПФ «Автостар» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ( л...).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ООО «Релемент Лизинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев ( ...).

В Арбитражном суде (адрес) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» о признании недействительным сделок с АО «ПФ «Автостар», в том числе и по договору купли-продажи № ... от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

При этом данным судом установлено, что отсутствие в ПТС сведений о собственнике ООО «Релемент Лизинг» означает, что последний не вносил такие данные в ПТС, не регистрировал транспортное средство, а сразу продал его физическим лицам (...

С указанным выводом Арбитражного суда (адрес) согласились вышестоящие судебные инстанции (...).

В соответствии с положениями статьи ч.3 статьи 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом из письменных материалов дела так же установлено, что транспортное средство ... с 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО2 Основанием для регистрации права собственности за ФИО2 явился договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме от (дата) ...).

Согласно условиям договора № ... от (дата) заключенного между АО «ПФ «Автостар» и ФИО2 предметом договора являлся автомобиль .... Сторонами определена цена автомобиля и порядок расчета.

Из п.2 Договора усматривается, что расчет производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на счет или несения в кассу продавца (...

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Договор заключён в письменной форе, подписан сторонами, все существенные условия в договоре оговорены. 

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от (дата), деньги в сумме 575000 рублей ФИО2 в уплату за автомобиль внесены в кассу продавца наличными (...

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 владеет спорным автомобилем на законных основаниях, что установлено арбитражными судами трех инстанций, а также подтверждается платежными документами, указанными выше.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от (дата) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – ... отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от (дата) истцу была предоставлена отсрочка на оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объёме с истца в пользу бюджета Левокумского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8671 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Релемент Лизинг» (...) к ФИО2 (...) об истребовании имущества - автомобиля ... из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от (дата) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Взыскать ООО «Релемент Лизинг» (... в пользу бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8671 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 г.

Судья А.А. Власов