Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Воронеж-Нововоронеж 27 км+800м, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением Д. Р.А.

Виновным в совершении ДТП признан М. Р.А., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пассажиру Д. А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность М. Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и осуществлена страховая выплата в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «В.». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, величина УТС составила ... рублей.

В результате значительных механических повреждений истец обращалась за услугами эвакуатора. Стоимость услуг по перевозке автомобиля составила ... рублей. 

После обращения с досудебной претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена еще дополнительная выплата в размере ... рублей. 

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит взыскать в свою пользу: страховую выплату 161184,05 рублей (314700+32042+12000-107735,65-68829,35-20992,95); компенсацию морального вреда 15000 рублей; неустойку 178727,8 рублей; убытки в связи с проведением экспертизы 15000 рублей; расходы на оформление доверенности 1500 рублей; расходы на представителя 20000 рублей; штраф.

Заявлением от 04.10.2017 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать 249648,78 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования признали частично, готовы осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер расходов на представителя. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Воронеж-Нововоронеж 27 км+800м, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, под управлением Д. Р.А.

Виновным в совершении ДТП признан М. Р.А., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП пассажиру Д. А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность М. Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и осуществлена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «В.». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, величина УТС составила ... рублей.

После обращения с досудебной претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена еще дополнительная выплата в размере ... рублей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости этим заключением определена в размере ... рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Б.». При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах осмотра автомобиля, представленных фотографиях поврежденного автомобиля ООО «В.», ООО «РМ». Эксперт-техник М. А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Представленное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расхождения в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному по направлению страховщика и заключении ООО «Б.», составленному в результате рецензирования, составляет более 10%. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, требования истца о взыскании 161184,05 рублей страховой выплаты признаются судом частично обоснованными. С ответчика надлежит взыскать 95761,05 рублей страховой выплаты (268735 + 24584 +12000 (эвакуатор)- 107735,65- 68829,35-20992,95) 

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что доплата страховой выплаты осуществляется на основании заключения ООО «Б.», выполненного по ходатайству ответчика, оснований для взыскания 15000 рублей за заключение ООО «В.» не имеется. 

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 137592,09 рублей.

268735 + 24584 +12000 (эвакуатор)- 107735,65=197583,35х1%х58=114598,34 рублей.

197583,35-68829,35=128754х1%х12=15450,48 рублей.

128754-20992,95=107761,05х1%х7=7543,27.

Количество дней просрочки указано истцом в представленном им расчете неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие права на взыскание, как штрафа, так и неустойки, заявленный период просрочки исполнения обязательств около 2,5 месяца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относятся расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1500 рублей, Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами. 

За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на представителя до 10000 рублей. Указанный размер соответствует разумным пределам. При снижении размера расходов на представителя суд учитывает результат судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 95762,05 рублей составляет 47880,52 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4285,22 рублей государственной пошлины. (95761,05+12000+30000+1500 (на нотариуса)=137761,05-100000=37761,05х2%=755,22+3200=3955,22+300 (за требования неимущ. характера=4285,22)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 95761,05 рублей недоплаченное страховое возмещение, 12000 рублей за услуги эвакуатора, 1500 рублей за оформление доверенности, 30000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на представителя, 47880,52 рублей штрафа, а всего 198141,57 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 4285,22 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года

...

... 

...

...