Дело № 2-3874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

16 октября 2007 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 19% годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № от 16 октября 2007 года с ФИО2 и № с ФИО3

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 130 530 рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины по 968 рублей 45 копеек с каждого.

С целью прекращения начисления процентов и штрафных санкций истец ПАО «БАНК СГБ» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16 октября 2007 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

В адрес ответчика направлены требования, в которых истец ПАО «СГБ» предложил расторгнуть кредитный договор.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 16 октября 2007 года по возврату задолженности по кредитному договору, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 октября 2007 года, заключённый между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.