Дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богаченко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Захарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие»», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 176 764 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 88 382 рубля, моральный вред в размере 5 

<

***> рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 

<

***> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля ЛАДА SAMARA ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 19 марта 2014 года в 18 часов 50 минут на автомобильной дороге подъезд к г. Анапа произошло ДТП в результате которого автомобиль ЛАДА SAMARA ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Ш.В.Г..

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, и справкой о данном административном правонарушении от 19 марта 2014 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» полис серия: ССС 

<

***>, владельцем автомобиля является Т.С.А.. Ответственность истца была застрахована в СК ООО «АвтоКомпаньон» полис 

<

***>

С подачей искового заявления в суд истцу стало известно, что Лицензия ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 

<

***>) приостановлена 03 июня 2015 года, а 16 июля 2015 года - лицензия отозвана. Все банковские счета заблокированы 03 июня 2015 года по указанию ЦБ. 03 сентября 2015 года Компаньон исключен из Членов РСА. По рекомендации Российского Союза Автостраховщиков для владельцев полисов КАСКО - при наличии виновника ДТП – следует обращаться за возмещением к нему. В связи с чем, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года была произведена замена ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» на ООО СК «Согласие».

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». Согласно заключению 

<

***> от 09 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Samara ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом УТС составляет 176 764 рубля 32 копейки. За проведение экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 5 

<

***> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Захаров И.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в 18 часов 50 минут на автомобильной дороге подъезд к (...) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LadaSamara ВАЗ 211440 государственный Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 000регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7, от удара автомобиль Lada Samara ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак 

<

***>

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 19 марта 2014 года и справкой о ДТП от 19 марта 2014 года. 

Согласно справке о ДТП от 19 марта 2014 года автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: кузов нарушение геометрии, проемов капота, двери задние, боковые двери, панель, бампер, балка, глушитель, задние пружины, амортизаторы задние.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ССС 

<

***> от 18 ноября 2013 года.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно выводам экспертного заключения 

<

***> от 09 апреля 2014 года, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Samara ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с учетом УТС составляет 176 764 рубля 32 копейки.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения 

<

***> от 09 апреля 2014 года, выполненного ООО «Независимая оценка». Истцом и его представителем не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно выводам судебной экспертизы реальная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 176 764 рубля 32 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 176 764 рубля 32 копейки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 5 

<

***> рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, что в дальнейшем послужило основанием предъявления иска ответчику, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца, поскольку ответчиком истцу должны быть возмещены расходы на оплату независимой досудебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», которые истец был вынужден понести в сумме 5 

<

***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом в размере 5 

<

***> рублей на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 176 764 рубля 32 копейки, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 

<

***> рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 88 382 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещено было подано в ООО «Страховая группа «Компаньон» 17 апреля 2014 года. Однако, с подачей искового заявления в суд истцу стало известно, что Лицензия ООО "Страховая Группа "Компаньон" (

<

***>) приостановлена 03 июня 2015 года, а 16 июля 2015 года - лицензия отозвана. Все банковские счета заблокированы 03 июня 2015 года по указанию ЦБ. 03 сентября 2015 года Компаньон исключен из Членов РСА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Таким образом, в связи с заменой ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а именно, истцом направлялось заявление о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2

<

***> года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» может быть снижен до 40 

<

***> рублей.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора, 01 июня 2014 года ООО «Страховая группа «Компаньон» была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, данное требование необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, на тот момент, не мог знать о последствиях банкротства ООО «Страховой группы «Компаньон» и исполнял требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полной мере для осуществления защиты своих гражданских прав.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет следующее.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые выразилисьв оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 5 

<

***> рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает, что оригинал платежного документа за оказание услуги по проведению независимой экспертизы, истец и его представитель отказались представить для приобщения к делу, следовательно, имеет возможность вновь использовать данную квитанцию в качестве платежного документа по другим делам, в том числе по взысканиям судебных расходов.

Таким образом, ничем не мотивированный отказ представить квитанцию об оплате экспертного заключения в материалы дела в целях обеспечения возможности взыскать судебные расходы в данной части, суд расценивает как злоупотребление правом и во взыскании 5 

<

***> рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила суду доказательств того, что действиями/бездействием ООО «Страховая компания «Согласие» ей причинены какие-либо морально-нравственные или физические страдания, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ являлось ее обязанностью.

Поскольку причинение вреда в результате действий/бездействий ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не установлено, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 764 рубля 32 копейки, неустойку в размере 40 

<

***> рублей, штраф в размере 43 214 (сорок три тысячи двести четырнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова