Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-5408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Шакировой А.Ш.,

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е., адвоката Анкудинова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым 

Е., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Шакировой А.Ш. и обвиняемого Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 23 июня 2025 года.

25 июня 2025 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 июня 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2025 года Чусовским городским судом Пермского края Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 23 октября 2025 года.

30 июня 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 23 декабря 2025 года.

Руководитель следственного отдела по г. Чусовому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., действующий в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали; Е. имеет постоянный источник дохода и место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Ссылаясь на окончание этапа сбора доказательств по уголовному делу и нуждаемость подзащитного в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора, просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; достоверно осведомлен о данных свидетелей по делу и месте их жительства, при этом свидетель Н. заявила о том, что опасается противоправных действий со стороны Е., указав на агрессивный характер поведения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Е., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Е. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость ознакомления сторон с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предъявления обвиняемому Е. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи и сведений о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Приобщенные стороной защиты в суде первой инстанции документы о состоянии здоровья Е., которые, вопреки доводам стороны защиты, получили оценку в обжалуемом решении суда, а также соответствующие сведения, сообщенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, об обратном не свидетельствуют, при этом не любые заболевания исключают возможность содержания лица под стражей, а только те из них, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий