Дело № 10-5890/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахировой С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый; 

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с указанием реквизитов для его уплаты. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. Преступление совершено на территории Златоустовского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначения наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено материальное положение осужденного, отсутствие реальной возможности единовременно выплатить назначенную сумму штрафа, делая вывод о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки его уплаты. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, отсутствие трудоустройства, связанного с этим. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 12 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: его способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности, он не состоит на специализированных учетах, охарактеризован положительно. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции ст. 171.4 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом в приговоре оставлен без внимания вопрос о возможности рассрочки оплаты наказания в виде штрафа, доводы стороны защиты об этом какой-либо оценки не получили. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе его состояние здоровья, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении него положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор, обращая внимание, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначается с применением с ч. 3 ст. 46 УК РФ и подлежит уплате с рассрочкой на 16 месяцев. Первая часть штрафа в размере 3125 рублей подлежит уплате не позднее 12 ноября 2023 года, последующие части в размере 3125 рублей каждая подлежат уплате не позднее 31 декабря 2023 года, 31 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 31 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 30 ноября 2024 года, 31 декабря 2024 года, 31 января 2025 года и 28 февраля 2025 года соответственно. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахировой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья