№ 2-809/16-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО "Авто-Ойл" о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Авто-Ойл" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Авто-Ойл» был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

При покупке автомобиля истец оплатила в качестве предварительной оплаты 

<

данные изъяты> в ЗАО «Авто-Ойл», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> была оплачена в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ЗАО «Авто-Ойл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплатив товар в сумме 

<

данные изъяты>, Покупатель свои обязательства по Договору выполнил.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 4.1.- п. 4.8 указанного договора, ЗАО "Авто - Ойл" приняло на себя обязательство передать истцу указанный автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с установленным регламентом и договором купли- продажи.

Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем ООО АК 

<

данные изъяты> составляет 3 года независимо от пробега, что следует из сервисной книжки на автомобиль и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи.

Как следует из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан истцу в комплектации, в полном объеме соответствующей п. 5.2 договора купли-продажи и приложению № к договору. Переданный по настоящему акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии покупателя.

В июне 2016 года при пробеге 39 000 км появилась неисправность - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия на кузове (дверях, крышки багажника и т.д.), в результате чего при дальнейшей эксплуатации автомобиля его кузов в скором времени придет в полную негодность. Указанная неисправность подтверждается записью в сервисной книжке в разделе инспекционный осмотр при ТО-5 от 16 июня 2016 года. Спустя еще месяц при осмотре автомобиля истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте изнутри и на деталях кузова в подкапотном пространстве.

При покраске кузова в условиях автомастерской автомобиль автоматически теряет товарный вид на 30% его стоимости, т.е. она, как приобретатель, понесет убытки. Кроме того, при устранении предлагаемым способом неисправности покрытия ЛПК никто трехлетней гарантии качества ремонта не дает.

В связи с этим, истцом 19 августа 2016 года была направлена в адрес ЗАО «Авто-Ойл» претензия о расторжении договора купли продажи.

29 августа 2016 года Продавцом ЗАО «Авто-Ойл» в ответ на претензию было предложено указанный недостаток устранить путем окраски деталей кузова в условиях автомастерской и без проведения автотехнической экспертизы.

Считает, что ответчик согласен с тем, что автомобиль из-за дефекта лакокрасочного покрытия, который носит производственный характер образования, имеет по вине завода изготовителя существенный недостаток - коррозия металла всего кузова и повреждение лакокрасочного покрытия и предлагает осуществить окраску кузова в своей автомастерской.

Автомастерская не имеет условий и технической возможности осуществить окраску кузова автомобиля по технологии завода изготовителя, а значит, возникшая неисправность технически надлежащим образом устранена не будет. Неисправность на неопределенное время будет скрыта и, по истечению определенного времени, коррозия вновь проявится, но срок гарантии уже на радость продавца - ответчика истечет.

Кроме того, для устранения обнаруженных неисправностей путем покраски потребуется практически полная разборка автомобиля, следы ремонта будут явно заметны после сборки и комплектации автомобиля и существенно ухудшат его товарный вид, что является существенным недостатком и, как было указано выше, влечет уменьшение фактической стоимости автомобиля на 30 %.

Неисправность покрытия всего кузова автомобиля коррозией (основной детали) считает существенным недостатком, а потому она может расторгнуть Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> между мной ФИО4 и продавцом ЗАО «Авто-Ойл».

Кроме того, за время эксплуатации автомобиля ранее возникали неисправности катализатора и заднего левого фонаря, замена указанных устройств была произведена по гарантии.

Просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ЗАО "Авто-Ойл"; взыскать с ЗАО "Авто-Ойл" в пользу ФИО4 уплаченную сумму по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением кредита: Страхование автомобиля по полису КАСКО АТР № в размере 

<

данные изъяты>, АТР № в размере 

<

данные изъяты> Уплата процентов по кредиту - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Авто-Ойл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на автомобиль истца не распространяется гарантия, кроме того не были установлены существенные недостатки. 

Выслушав мнение истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Авто-Ойл» был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13)

Пунктом 2.3 гарантийных обязательств ООО 

<

данные изъяты> установлен гарантийный срок на ЛКП, составляющий 3 года с момента даты продажи автмобиля первому покупателю (л.д. 24). Согласно сервисной книжки автомобиля, дата продажи автомобиля – 18.04.2014 года (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 77-КГ17-20).

Как установлено судом, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем 28.03.2017 года, то есть до истечения гарантийного срока до 18.04.2017 года.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно заключения ФБУ 

<

данные изъяты> ЛСЭ Минюста России №, № от 07.09.2017 года, к производственным дефектам ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты> относятся трещины и отслаивания ЛКП местах сопряжения деталей и по кромкам деталей рамки радиатора, по кромкам левой и правой боковин вблизи задних фонарей, в местах сварных соединений внутренних релей дверей и рамок стекол окон, в местах завальцованных краев панелей дверей капота, по кромкам технологических отверстий внутренних панелей капота, всех дверей, проколы ЛКП на рамке стекла окна правой задней, непрокрасы в месте расположения VIN, рамке радиатора, отслаивания ЛКП, расположенные под частью наслоений рыжевато-бурого цвета на дверях, боковинах автомобиля. Дефекты ЛКП автомобиля являются устранимыми. 

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта производственных дефектов ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом цен дилера составляет 

<

данные изъяты> (количество норма-часов – 46,5), утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Согласно сообщения ЗАО «Авто-Ойл», ремонт и окраска ЛКП кузова автомобиля 

<

данные изъяты> будет составлять не более 20 календарных дней с момента сдачи автомобиля в сервис (л.д. 168). 

Таким образом, производственные недостатки ЛКП автомобиля 

<

данные изъяты> не являются существенными по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку являются устранимыми и для их устранения не требуются несоразмерные расходы или затраты времени. А потому основная для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ЗАО "Авто-Ойл"; взыскать с ЗАО "Авто-Ойл" в пользу ФИО4 уплаченную сумму по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Иск ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда и убытков так же не подлежит удовлетворению, поскольку это требование является производными от требования о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО "Авто-Ойл" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина