УИД 31RS0001-01-2023-001266-47 Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № ... от 05 июня 2023 года,

потерпевшего К.С.Н. и его представителя – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № ... от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 № ... от 25 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 25 мая 2023 года.

Считая постановление незаконным и необоснованным, 05 июня 2023 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на то, что при выполнении маневра обгона он убедился в его безопасности, включил указатель левого поворота и совершил выезд на полосу встречного движения автодороги, и уже совершил обгон двигавшегося по правой полосе проезжей части впереди его автомобиля; после этого он подъехал к автомобилю «

<

данные изъяты>» и стал совершать его обгон, и уже в этот момент данный автомобиль резко повернул налево с правой полосы автодороги перед его автомобилем, после чего и произошло ДТП; полагает, что в данном ДТП полностью виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К.С.Н., который, не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на встречную полосу движения, на которой уже находился его автомобиль при совершении манёвра обгона; просил постановление по делу об административном правонарушении № ... от 25 мая 2023 года признать незаконным и необоснованным, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что утром 25 мая 2023 года он ехал 

<

данные изъяты> на работу на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч, впереди него был автомобиль «

<

данные изъяты>» и далее автомобиль «

<

данные изъяты>», которые он хотел обогнать. В объяснениях от 25 мая 2023 года он перепутал марку автомобиля, которого обогнал первым, это был джип «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>». При совершении маневра обгона он действовал по Правилам дорожного движения, включил левый поворот, убедился в безопасности маневра, совершил выезд на встречную полосу движения. Когда он уже обогнал ехавший впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» и почти поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», то данный автомобиль начал резко поворачивать налево в сторону дома № ... по 

<

...>. После чего он резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Передняя часть его автомобиля столкнулась с левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего его автомобиль выбросило на левую обочину дороги, и он ударился о столб опоры. При составлении постановления сотрудником ГИБДД он вину не отрицал, во всех документах расписался, так как был в шоковом состоянии, после посещения травмпункта. У него был 

<

данные изъяты>, ему оказали медицинскую помощь и отпустили, от госпитализации он отказался. 

<

данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД при составлении постановления разъяснил ему права, ему все было понятно. Водительский стаж у него с 

<

данные изъяты>. Объяснения от 25 мая 2023 года записаны инспектором с его слов. Просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Защитник Падалко Ю.П. доводы жалобы ФИО1 поддержал, считает, что инспектор должен был назначить автотехническую экспертизу, чтобы определить скорость движения, так как утверждения о высокой скорости голословны. Водитель ФИО1 уже завершал маневр обгона, когда водитель К.С.Н. резко начал поворот налево, нарушив Правила дорожного движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, пояснил, что 25 мая 2023 года в 06 часов 50 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, в результате чего водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением К.С.Н. Считает постановление законным и обоснованным. Водитель ФИО1 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы правильно. Были опрошены участники ДТП, очевидцы, составлена схема ДТП, которую подписали оба водителя и понятые, замечаний не было. По механизму повреждений транспортных средств, показаниям участников ДТП, свидетелей была установлена вина водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО3 торможения транспортного средства «

<

данные изъяты>», как утверждал его водитель Овчаров, нет. Свидетель Е. (очевидец) показала, что водитель 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» включил левый указатель поворота, завершал поворот налево, к её дому № ... по 

<

...>, когда произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигавшимся на встречной полосе, который сначала обогнал джип, а потом пытался обогнать «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара в боковую часть отбросило до дома № ... по 

<

данные изъяты>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» ударился об столб электроопоры. Протокол об административном правонарушении не составлял, так как это необязательно, водитель событие административного правонарушения и вину не оспаривал. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Потерпевший К.С.Н. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что он работает в такси «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25 мая 2023 года он заблаговременно включил левый поворот, за 50-70 метров до дома № ... по 

<

...>, почти его завершил, когда произошло столкновение. Считает, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершавший обгон, не убедился в безопасности маневра, ехал со скоростью 100 км/ч, так как от удара его автомобиль отбросило боком на 30 метров, от дома № ... до дома № ... по 

<

...>. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего Костюк Н.В. с доводами жалобы не согласен, событие административного правонарушения и вину ФИО1 не оспаривал, он нарушил п. 11.1 Правил дородного движения. Фактически ФИО1 совершил двойной обгон в жилой зоне, да еще при ограничении скорости 40 км/ч. Постановление законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 доказана. Просил постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Падалко Ю.П., потерпевшего К.С.Н. и его представителя Костюк Н.В., должностного лица ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 27.12.2017 года (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года года следует, что 25 мая 2023 года в 06 часов 50 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ перед выполнением манёвра обгона выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также при выполнении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением К.С.Н.

Факт нарушения ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение как при вынесении постановления, так и в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25 мая 2023 года, схемой места ДТП от 25 мая 2023 года, объяснениями ФИО1 от 25 мая 2023 года, объяснениями К.С.Н. от 25 мая 2023 года, показаниями свидетелей, фотографиями от 25 мая 2023 года и видеозаписью от 25 мая 2023 года. Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 и виновности К.С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25 мая 2023 года, схемой места ДТП от 25 мая 2023 года, объяснениями ФИО1 от 25 мая 2023 года, объяснениями К.С.Н. от 25 мая 2023 года, показаниями свидетелей, фотографиями от 25 мая 2023 года и видеозаписью от 25 мая 2023 года. 

Свидетель К.А.В. показал, что 25 мая 2023 года утром их вызвали на работу 

<

данные изъяты>, он сидел на пассажирском месте в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался со скоростью 60 км/ч, при обгоне немного добавили. Когда начали обгонять «

<

данные изъяты>», он резко начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в центр автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом он не мог видеть, когда включил водитель «

<

данные изъяты>» указатель левого поворота, так как впереди был другой, больший по размеру автомобиль «

<

данные изъяты>», который сначала обогнал автомобиль под управлением ФИО1 

Свидетель П.Д.Ю. показал, что 25 мая 2023 года утром их вызвали на работу 

<

данные изъяты>, он ехал с сотрудницей на автомобиле сзади автомобиля ФИО1 Он подъехал позже, момент ДТП видел на большом расстоянии. Вызвал скорую помощь и уехал на работу. 

Свидетель Е.Л.А. показала, что 25 мая 2023 года она вызвала 

<

данные изъяты> на 6 часов 50 минут, чтобы ехать на работу. Она вышла на площадку, был большой поток машин. Она увидела, что водитель такси «

<

данные изъяты>» заблаговременно включил поворот налево, к её дому № ... по 

<

...>, завершал поворот налево, когда произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который нёсся с большой скоростью. Оба автомобиля пролетели в метре от нее. Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара в боковую часть отбросило до дома № ... по 

<

...>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» ударился об столб электроопоры.

Показания свидетелей согласуются с собранными материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в полной мере исследованы и оценены при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности, тяжести правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ФИО2 № ... от 25 мая 2023 года по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области. 

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА