к уголовному делу № 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. , 

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Назаряна А.В. , подсудимого Мамий Б.Ш. , его защитника – адвоката 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Ломешина А.А. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Мамий Б.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Мамий Б.Ш. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мамий Б.Ш. , согласно постановления мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом указанный административный штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Мамий Б.Ш. , в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №№ в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> роты № на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего, находясь по указанному месту остановки, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый Мамий Б.Ш. выразил свое согласие с предъявленным обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Ломешин А.А. подтвердил добровольность заявленного подзащитным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Мамий Б.Ш. своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; суд считает возможным удовлетворить ходатайство Мамий Б.Ш. и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился Мамий Б.Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Действия Мамий Б.Ш. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому Мамий Б.Ш. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Мамий Б.Ш. по месту фактического проживания характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту фактического проживания, а также то, что он является инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и меры наказания Мамий Б.Ш. , суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, находит, что исправление Мамий Б.Ш. возможно без временной изоляции от общества и считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения, возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд не находит оснований для назначения минимального наказания и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а именно, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему. Гальтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого суд полагает необходимым освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания или месту жительства и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- служебный автомобиль ДПС автомобиль 

<

данные изъяты>н № № с установленными в него видео регистратором 

<

данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца ФИО6; 

- оптический диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №№ и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, возвращенные ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, оставить в его пользовании;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить там же. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД № 

подлинник находится в материалах дела №

в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>