Дело № 2-1408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что №.2014 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере 987 650.27 рублей, под 20.4% годовых, на срок 60 мес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет денежные средства. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, представленными в кредит. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на 05 января 2016 года составляет 1 021 756.41 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308.78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указано, что подписанные ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского кредита не являются кредитным договором, а это есть простой вексель. Банк не имеет право работать с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по выдаче кредита, так как не имеет на это лицензии. Представительство кредитной организации не имеет право осуществлять банковские операции. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале/представительстве в г. Красноярске, следовательно, данной организации не существует. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны со стороны кредитора ведущим клиентским менеджером ОАО АКБ «Росбанк» 

<

данные изъяты> однако доверенность на право подписи не представлена. Из выписки из лицевого счета не понятно, с какого счета поступали денежные средства на счет ФИО2 «Кредитный договор» имеет признаки кабальной сделки в виде завышенных процентов. В связи с чем, «кредитный договор» надлежит признать простым векселем или меной долгового обязательства и считать сделку автоматически закончившей свою деятельность взаиморасчетом взаимных прав требования, банк обязан закрыть все счета открытые на имя ФИО2 и расторгнуть все договоры банковских счетов, вернув ФИО2 денежные средства, которые она перечислила банку, а также прекратить обработку персональных данных ФИО2 и предоставление данной информации третьим лицам, а если они были переданы, то немедленно их отозвать. Банк осуществляет незаконную эмиссию и нецелевое использование Билетов Банка России, а также осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и уклонение от налогов. Кроме того, дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО2 со счета не снимала, денежные средства в счет гашения кредита не вносила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, № 2014 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№, на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях договора потребительского кредита.

По условиям договора потребительского кредита ответчику выдана денежная сумма 987 650.27 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20.4 % годовых (п. 1, п. 2, 4) (л.д. 9-16).

Договором также определено, что возврат кредита и уплата начисленных за его пользование процентов производится путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику (п.6 договора).

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 987 650.27 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Судом установлено, что ФИО2 допустила нарушение условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга, процентов по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а именно последний платеж по погашению кредита она внесла 27 октября 2015 года в размере 300 рублей, более денежных средств в счет погашения кредита не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29). 

06 ноября 2015 года Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, а также пени, установив срок для их оплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору на 05 января 2016 года составляет 1 021 756.41 рублей, из которых 897 151.15 рублей сумма основного долга и 124 605.26 рублей проценты по кредиту.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов в соответствии с заключенным договором исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, требования Банка о взыскании кредитной задолженности и процентов в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 со счета не снимала, денежные средства в счет гашения кредита не вносила, опровергаются выпиской из лицевого счета, из которой видно, что 900 000 рублей были сняты ФИО2, заявлениями о досрочном погашении кредита от 27 ноября 2014 года, 30 декабря 2014 (л.д. 94, 98), а также пояснениями представителя ответчика, изложенными в возражениях по иску, где он не оспаривал, что денежные средства были получены ответчиком и ею вносились платежи по кредиту. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что договор потребительского кредита не является кредитным договором, а это есть простой вексель или договор мены, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Представителем ответчика не оспаривается, что ФИО2 подписала индивидуальные условия кредитного договора, что свидетельствует о том, что она приняла предложение Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита между сторонами заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

То, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны со стороны кредитора ведущим клиентским менеджером ОАО АКБ «Росбанк» 

<

данные изъяты>. и истцом не представлена доверенность на право подписание договора, не свидетельствует о недействительности договора и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3, что Банк не имеет право работать с физическими лицами, юридическими лицами и представительств/ филиал кредитной организации не имеет право осуществлять банковские операции.

Как видно из Устава ПАО « Росбанк, Банк входит в банковскую систему Российской Федерации (п. 1.7).Банк имеет право в установленном порядке открывать свои филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения. Банк имеет право в установленном порядке делегировать филиалам и внутренним структурным подразделениям право на осуществление банковских операций и сделок в соответствии с лицензией на осуществление банковской деятельности, выданной банку, и положением о филиале. Банк имеет Восточно-Сибирский филиал ПАО «Росбанк», расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.12) (л.д. 162-164).

В договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года также имеется информация об указанном филиале и, что Банк имеет генеральную лицензию Банка России № 2272 от 20 августа 2012 года (л.д. 9).

Доводы представителя ответчика ФИО3, что кредитный договор имеет признаки кабальности, в виде завышенных процентов, ничем не подтверждены.

Заявленные представителем ответчика доводы по факту того, что банк обязан закрыть все счета открытые на имя ФИО2 и расторгнуть все договоры банковских счетов, вернуть ФИО2 денежные средства, которые она перечислила банку, а также прекратить обработку персональных данных ФИО2 и предоставление данной информации третьим лицам, а если они были переданы, то немедленно их отозвать не могут быть рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела, так как заявлены в виде возражений. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308.78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 021 756.41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308.78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2017