Копия

89RS0007-01-2024-002990-10

Дело № 12-570/2025 (12-1398/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 10 февраля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» (далее – ООО «СТП», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10677481240409856875 от 04.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СТП», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240409856875 от 04.12.2024 года ООО «СТП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СТП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на день фиксации административного правонарушения – 23.10.2024 года транспортное средство (далее – ТС) не находилось во владении и пользовании Общества, что подтверждается следующими документами. Общество 01.04.2024 года заключило с ООО «ГИС-ТРАНС» договор аренды ТС без экипажа № 22. Во исполнение договора аренды ТС марки УСТ5453 А4-60, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) Е672СК186, передано ООО «ГИС-ТРАНС» 01.04.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа № 22 от 01.04.2024 года. С 01.04.2024 года данным ТС владеет и распоряжается ООО «ГИС-ТРАНС» и управлял им в указанном постановлении период водитель ООО «ГИС-ТРАНС» ФИО3 Также, указал, что юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на Ямало-Ненецкий автономный округ. Просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 направила в суд письменные возражения на жалобу, указав, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК и у государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «СТП» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 года в 08:42:27 по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным ТС УСТ5453 А4-60, госзнак Е672СК186, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 8755 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,88% (1.491 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

На запрос от 29.10.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с госзнак Е672СК186 за период, включающий 23.10.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 0+850, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 07.09.2025 года включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), данная Федеральная служба (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о МТУ Ространснадзора по ЦФО, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «СТП», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил:

- копию договора аренды автотранспорта без экипажа № 22 от 01.04.2024 года согласно которого между ООО «СТП» и ООО «ГИС-ТРАНС» заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство марки УСТ5453А4-60, госзнак Е672СК186.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды определяется с 01.04.2024 года по 31.12.2024 года. 

Согласно п. 3.7 договора, арендатор обязан соблюдать ПДД РФ и нести ответственность за нарушение ПДД РФ и иных требований действующего законодательства и нормативных актов.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора формируется в соответствии с протоколом размера арендной платы и порядка оплаты, подлежащим утверждению сторонами не позднее 20 дней, со дня подписания договора.

- Акт приема-передачи от 01.04.2024 года, согласно которому ООО «СТП» передал, а ООО «ГИС-ТРАНС» принял ТС марки УСТ5453А4-60, госзнак Е672СК186;

- трудовой договор, заключенный между ООО «ГИС-ТРАНС» и ФИО3 № 49 от 01.08.2024 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 49 от 01.08.2024 года, из которых следует, что ФИО3 трудоустроен в ООО «ГИС-ТРАНС» в должности водителя автомобиля; 

- путевой лист, выданный ООО «ГИС-ТРАНС» водителю ФИО3 № 0547236 на 23.10.2024 года, на ТС марки УСТ5453А4-60, госзнак Е672СК186;

Трудоустройство ФИО3 в ООО «ГИС-ТРАНС» подтверждается также сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого следует, что в 3 квартале 2024 года ООО «ГИС-ТРАНС» производил начисление страховых взносов в бюджет Отделения Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО3 

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки УСТ5453А4-60, госзнак Е672СК186, принадлежит на праве собственности ООО «СТП». 

ООО «ГИС-Транс» представил вышеуказанные документы, приложенные к жалобе, также платежные поручения № 5201 от 22.11.2024 года, № 5382 от 03.12.2024 года, подтверждающие внесение оплаты по договору аренды ТС заключенный с ООО «СТП» № 22 от 01.04.2024 года. 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «СТП» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240409856875 от 04.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТП» - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «СТП» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____