Судья Великий В.Е. дело №22–1331/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В., 

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., 

при секретаре Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитина Д.Б. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. 

С согласия всех участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никитин Д.Б., не оспаривая квалификацию совершенного осужденным деяния и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и обращения его в доход государства. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации транспортного средства является необоснованным, не мотивированным должным образом. По мнению защитника, при принятии данного решения суд не принял во внимание, что собственником указанного автомобиля является ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применены судом неправомерно. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля изменить, автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номером № возвратить новому владельцу либо ФИО1 для передачи новому владельцу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения об оплате всех имевшихся административных штрафов, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1,5, 64, 73 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным; указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО12, соответственно, спорный автомобиль на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 преступления находился в собственности иного лица – ФИО13 и ФИО1 уже не принадлежал, в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты>» конфискован незаконно, - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД. 

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю ФИО14, так и фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО1; напротив, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не утратил права владения, пользования и распоряжения автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами. 

Данные выводы не опровергает имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), который фактически не исполнен, а свидетель ФИО15 не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации на свое имя в органах ГИБДД. 

Более того, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года в тот же день ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия, в том числе при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», а также написал объяснение, в котором пояснил, что именно он является собственником указанного автомобиля, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре данного автомобиля с участием ФИО1, его изъятии у последнего и помещении на специализированную стоянку, от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он уже не является собственником данного автомобиля, не поступало, такая версия - об ином собственнике указанного автомобиля появилась у ФИО1 гораздо позднее, при его допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит именно ему на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный свидетель является давним знакомым ФИО1 и такие показания им даны с целью помочь ФИО1 избежать принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 ценного имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о принадлежности спорного автомобиля «

<

данные изъяты>» именно ФИО1 и о необходимости конфискации данного транспортного средства, и не препятствуют таковой. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никитина Д.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева