Дело № 5-74/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 232616 от 24.12.2021, 23 мая 2020 года в 13 час 40 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 34 ФИО5, управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирке автомашины DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В вину ФИО5 органом ГИБДД вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушении не признал. Пояснил, что 23 мая 2020 года он повез супругу – ФИО1 в больницу (травмпункт 1й городской больницы) в связи с тем, что накануне она упала и повредила левую руку. В травмпункте их не приняли, пояснив, что не работает рентген, поэтому они поехали в 4ю гор.больницу. По дороге он отвлекся и въехал в двигавшуюся впереди машину. Удар был не сильный, он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Кто-то вызвал скорую, пока он разбирался с ДТП. Жену с места ДТП увезли на скорой. Между тем, супруга во время столкновения ничем не ударялась. После оформления ДТП, он поехал к жене в больницу, где ей наложили гипс на левую руку и отпустили. Уверен, что травма левой руки была получена ФИО1 не в ДТП, а накануне. С правой рукой жены все было в порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2020 года ее муж ФИО5 повез ее в травмпункт, так как накануне она упала и повредила левую руку. Сначала она не хотела обращаться в больницу, но рука стала сильно болеть. Приехав в травмпункт 1й городской больницы, в регистратуре им сообщили, что у них не работает рентген, и нужно ехать в 4ю больницу. По дороге в 4ю больницу муж столкнулся с автомашиной. Однако в ДТП она не пострадала. Кто-то вызвал скорую, врачи ее осмотрели и отвезли в больницу. Там врач вновь ее осмотрел, ей сделали снимок левой руки, после чего наложили гипс и отправили долечиваться по месту жительства. На следующий день она пошла к травматологу в 1ю гор.больницу, спустя несколько дней ей вновь сделали рентген левой руки. Правая рука не пострадала. Почему в заключении эксперта и медицинских документах указано на наличие у нее перелома правой руки она не знает. Но категорически отрицает получение травмы правой руки, и тем более левой – в ДТП 23.05.2020, участником которого был ее муж ФИО5

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО3, которая пояснила, что она проводила экспертизу по медицинским документам на имя ФИО1 В процессе исследования она видела, что в них имеются расхождения в части указания левой или правой руки. А именно в выписке из журнала регистрации амбулаторных больных КБСМ было указано, что ФИО1 предъявляет жалобы на боли в левой руке, болезненность при пальпации и отек были выявлены именно в лучезапястном суставе левой руки. Однако в диагнозе уже фигурировала правая рука. Расценив, что для определения степени тяжести вреда здоровью не имеет значения, перелом какой руки имелся у ФИО1, она указала в заключении на перелом правой лучевой кости, выбрав ее «наугад». Также пояснила, что указанная травма могла быть получена как в ДТП 23 мая 2020 года, так и двумя днями ранее при падении. Механизм получения травмы фактически является однотипным, высказаться конкретнее невозможно.

В судебном заседании также были изучены истребованные из ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» медицинские карты на имя ФИО1 и рентген- снимки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 года 69 ПК №, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

...>, автомашина DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, автомашина RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № регион; схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2020, на которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...>; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020 года, согласно которым 23.05.2020 в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств; объяснения ФИО2 от 23.05.2020; объяснения потерпевшей ФИО1 и ФИО5 от 23.05.2020; заключение эксперта № от 19.10.2020.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав потерпевшую, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксперта ФИО3, прихожу к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не была доказана. 

Так, в ходе дачи объяснений сотруднику ГИБДД, в день происшествия потерпевшая ФИО1 пояснила, что 23.05.2020 примерно в 13 час. 40 мин. она ехали в автомобиле DAEWOO NEXIA г.р.з. № регион, по проспекту Ленина со стороны Комсомольской площади в сторону ул. М. Будённого, в средней полосе движения со скоростью около 50 к/ч. В машине за рулем был ее муж ФИО5, они были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди двигался автомобиль RENAULT DUSTER г.р.з. № регион, который резко затормозил, и они не успели остановиться из-за мокрой дороги, так как шел дождь. Произошло столкновение. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь и ее забрали в больницу. Одновременно со скорой приехали сотрудники ГАИ. С мужем они ехали из дома в 4-ю городскую больницу, так как 2 дня назад она упала и у нее опухла левая рука

Аналогичные объяснения дал и сам ФИО5 23.05.2020, пояснив, что до происшествия они с женой ехали из дома в 4-ю городскую больницу, так как 2 дня назад ФИО1 упала, и у нее опухла левая рука.

Свои показания С-вы подтвердили в судебном заседании, категорично утверждая, что в ДТП ФИО1 не пострадала, руку повредила ранее при падении.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от 19.10.2020, у ФИО1 имелось повреждении: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, который образовался от действия тупого твердого предмета.

При исследовании медицинских документов совместно с экспертом ФИО3 судом было установлено, что при описании травмы врач-травматолог указывает на отек и болезненность левой руки ФИО1, при этом ставит диагноз: перелом правой лучевой кости. При осмотре рентген-снимков ФИО1 от 27.05.2020 года эксперт ФИО3 пояснила, что на снимках - левая рука, явно виден перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Таким образом, имеющиеся противоречия в той части, какая именно рука потерпевшей была травмирована, а также вышеизложенные пояснения С-вых и эксперта ФИО6 о возможном получении травмы при падении, не позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Напротив, в представленных материалах не содержится доказательств, которые могли бы объективно указывать на получение ФИО1 перелома правой (или левой) руки во время ДТП.

В соответствии с принципами, установленными в Главе 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказан не была, руководствуясь базовыми принципами судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми любое решение суда не может быть основано на предположениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава указанного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 5-74/2021