Резолютивная часть 

оглашена 05.04.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 05 апреля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ООО «СтройФундаментМонолит» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройФундаментМонолит» (ООО «СФМ») в лице конкурсного управляющего – ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в размере 420 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 35 151,70 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., уточнив требования 28.03.2019, заявила о взыскании с ответчика среднего заработка в указанной выше сумме. В обоснование иска указано, что истец работала на предприятии в должности сметчика с 18.04.2011, вплоть до мая 2014 года ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату в размере 35 000 руб., затем выплаты прекратились, однако истец продолжила исполнять трудовые обязанности и в феврале 2016 года направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с нарушением сроков выплат, ответа не последовало. Находит, что несмотря на процедуру банкротства в отношении работодателя, в конкурсную массу должны быть включены ее требования по невыплаченной заработной плате, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание явилась, на рассмотрении иска по существу настаивала, в поддержку ее доводов адвокат Звенигородского филиала МОКА ФИО3 ссылался на полученные в ходе следственной проверки от генерального директора Общества ФИО4 объяснения, который не отрицал прекращение выплат с 2014 года.

Ответчик – представитель конкурсного управляющего ООО «СтройФундаментМонолит» ФИО1 - по доверенности ФИО5 поддержала позицию по письменным возражениям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что заявление о признании ООО «СтройФундаментМонолит» банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области 20.04.2016, определением Арбитражного суда Московской области 18.11.2016 по делу №А41-19903/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена ФИО1, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ООО «СтройФундаментМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Конкурсному управляющему не были переданы от бывшего руководителя кадровые и другие документы, подтверждающие факт работы истца в организации, сведения о задолженности по заработной плате; в пояснительной записке генеральный директор сообщил, что со 2-го квартала 2014 года деятельность не ведется, также сообщено, что с бывшими сотрудниками была конфликтная ситуация, поскольку часть сотрудников потребовала продолжать выплачивать заработную плату, проводилась прокурорская проверка. Также представитель ответчика осведомил суд о том, что ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов за период с 18.04.2014 по 20.04.2017, в удовлетворении просьбы было отказано по причине отсутствия документов по личному составу организации, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 ФИО2 отказано во включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате в размере 1 906 244 за период с 18.04.2014 по 20.04.2017. Представитель ответчика находит, что с учетом заявленного периода следует исходить из того, что в конкурсном производстве деятельность предприятия не осуществлялась, необходимость продления трудовых отношений с работниками отсутствовала. Также указано, что по имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего штатного расписания за 2013 год, должностной оклад сметчика составлял 12 500 руб., представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, подлинники не были предъявлены. 

Обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из доводов истца, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройФундаментМонолит» с 18.04.2011, согласно представленному трудовому договору, работник принят на основную работу по должности сметчика, размер должного оклада в договоре отсутствует. 

Как сообщила ФИО2, трудовая книжка суду предъявлена быть не может, поскольку она осталась у работодателя (ответчика), истец является пенсионером льготной категории. 

Истец претендует на выплату задолженности по заработной плате, указав, что 11.02.2016 направила в адрес ООО «СтройФундаментМонолит» извещение о приостановлении работы.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В рамках заявленного предмета и оснований иска судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 к производству принято заявление МИФНС о признании ООО «СтройФундаментМонолит» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области 18.11.2016 по делу №А41-19903/2016 в отношении ООО «СтройФундаментМонолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ООО «СтройФундаментМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 

Согласно предъявленной со стороны ответчика пояснительной записки, полученной конкурсным управляющим от генерального директора ФИО4 14.04.2017, «со 2-го квартала компания СФМ деятельность не ведет, так как основной заказчик перестал оплачивать произведенные работы, поэтому сотрудников кроме генерального директора нет. С бывшими сотрудниками была конфликтная ситуация, возникшая из-за того, что несмотря на то, что компания не работала, часть сотрудников потребовали продолжать оплачивать заработную плату и даже обратились в прокуратуру по данному факту, но получили отказ так как требования были незаконны.».

Также подтверждено документально, что ФИО2 заявляла в Арбитражном суде требования о включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате с 18.04.2014 по 20.04.2017 в размере 1 906 244 руб., определением от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

По правилам ч. 3 ст. 62 ГПК РФ следует отметить, что в рамках данного дела был подтвержден факт работы ФИО2 с января 2014 года по июнь 2015 года в других (сторонних) организациях – по сведениям, предоставленным МИНФС № 22 по МО.

При настоящем рассмотрении дела представитель ответчика предоставила суду копию расширенного извещения о состоянии ИЛС по состоянию на 01.01.2018, предоставляемую при рассмотрении дела в арбитражном суде, согласно которому данные о перечисленных страховых взносах на индивидуальный лицевой счет ФИО2 по ООО «СФМ» отражены за 2014 год, 1, 2 и 3 кварталы.

После 2015 года данные о страхователе работника в сведениям ИЛС застрахованного лица отсутствуют, что следует из представленных ФИО2 сведений по состоянию на 21.03.2019. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 01855018 от 05.09.2018 дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «СФМ» ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства означает признание юридического лица неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, осуществлять в полной мере хозяйственную деятельность, и влечет за собой существенные ограничения прав должника в целях сохранения принадлежащего ему имущества, поскольку основной целью конкурсного производства является установление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов за счет такого имущества. 

В случае признания организации банкротом и открытия конкурсного производства она неспособна осуществлять надлежащую хозяйственную деятельность.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсным управляющим не было установлено оснований для включения в реестр кредиторов требований ФИО2 (за предшествующий, испрашиваемый ранее период), при этом, документы, бесспорно подтверждающие трудовую деятельность истца в организации, в распоряжении конкурсного управляющего также отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в организации и исполнение трудовой функции в течение рабочего времени, постоянно, до введения процедуры банкротства, суду также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено. В указанной связи уведомление, адресованное по юридическому адресу организации, о приостановлении деятельности правового значения не имеет.

Учитывая изложенные выше факты, по мнению суда, бесспорно подтверждающие факт прекращения трудовой деятельности ООО «СФМ» не позднее 2-го квартала 2014 года (с учетом страховых взносов в 3 квартале 2014 года), введенную в апреле 2016 года процедуру банкротства в отношении должника, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется; производные требования по компенсации также подлежат отклонению.

При отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны заявленного ответчика в удовлетворении иска в части требований о денежной компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «СтройФундаментМонолит» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова