АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-4\2017

6 марта 2017 года г.Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Куликовой Г.А.

с участием заместителя прокурора Попова И.М.

адвоката Гладковой Е.В.., представившей удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гладковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Коблова Н.В. от *********, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. ********* Туринским районным судом по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «б, 

г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с 

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска -Уральского от 

********* в связи с декриминализацией закона считать осужденным по 

ст. 158ч.1, 161 ч.2 п.»г» к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 

********* условно-досрочно освобожден ********* на 2 года 1 

месяц 29 дней.

2.********* Туринским районным судом по ст.161 ч.1,161 ч.1, 166 ч.2 

п.»а»,. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.7 

ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и по 

совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему

приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

от ********* и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

********* освобожден по отбытию наказания.

3. ********* Туринским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 

исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход 

государства.

4. ********* мировым судьей судебного участка №2 Туринского 

судебного района по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с 

удержанием 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ частично 

присоединено наказание по приговору от ********* и окончательно 

назначено два года исправительных работ с удержанием из заработной 

платы 10% в доход государства. 

5. ********* Туринским районным судом по ч.1 ст.318, ч.3 ст.68 УК 

РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по 

совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть 

наказания по приговору от ********* и окончательно назначено 1 год 3 

месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима. ********* освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации одному году лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с *********.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области Коблова Н.В. ********* ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Ч. в возрасте 41 года.

Так, ********* в период с 18 часов 00минут до 19 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической силы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не менее двух раз ударил деревянной доской по рукам Ч. от каждого полученного удара потерпевший испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Ч. по одному кровоподтеку правого предплечья, кистей- телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 для или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; краевой перелом первой пястной кости без смещения костных отломком правой кисти- телесное повреждение, которое не проявилось признаками опасности для жизни, не вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимым от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, но сроки лечения (консолидации-срастания перелома) превысили 21 день, и поэтому признаку данный перелом расценивается как повреждение, причинивщее средней тяжести вред здоровью как повлекшее, его длительное расстройство на срок свыше 21 дня. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие его наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и жительства, то что он работал, не имел приводов в полицию, что по делу не имеется материального и морального ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование этого в апелляционной жалобе указала, что приговор по мнению защиты подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, однако, такие основания по мнению защиты имеются. Судом установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. ФИО1 имеет малолетнего ребенка ********* рождения с которым совместно проживает, занимается его воспитанием. В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, такими обстоятельствами являются: состояние здоровья ФИО1 страдающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> заболевания; положительные характеристики по месту работы и жительства, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место работы и доход, работает водителем, к трудовым обязанностям относится добросовестно, ответственно, спокойный, не конфликтный, занимается воспитанием ребенка, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.В. государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.В. без удовлетворения.

Считает, что обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, указанные в апелляционной жалобе Гладковой Е.В. были предметом исследования в судебном заседании. При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характеризующие данные подсудимого в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, как явку с повинной признательные объяснения ФИО1, факт его трудоустройства. В качестве отягчающих его наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. То что им совершено преступление небольшой тяжести против здоровья человека в период непогашенной судимости, факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступления, средней и небольшой тяжести. Отрицательная характеристика по месту отбытия наказания, отсутствие с его стороны действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, что справедливо свидетельствует о недостижении цели исправления осужденного и предупреждения характера общественной опасности.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3,64,73 УК РФ, поэтому назначение наказания в виде лишения свободы на срок один год не может считаться чрезмерно суровым. Судом правильно определен вид и режим исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как характеристики у него положительные, сразу после освобождения он трудоустроился, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, просит учесть его состояние здоровья наличие у него ВИЧ инфекции и «гепатита- С», то что потерпевший не просит его лишать свободы. 

Апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.В. поддержал. 

Адвокат Гладкова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по доводам указанным в ней, просит приговор мирового судьи изменить снизить наказание ФИО1 и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Сразу после освобождения он устроился на работу, не допускал опозданий, работал на большой машине водителем. Жил в семье с женой и ребенком, занимался его воспитанием. Бытовая и производственные характеристики у ФИО1 положительные, он сожалеет о случившемся, извинился перед потерпевшим, потерпевший благосклонно отнёсся к ФИО2, просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы, однако, это обстоятельство не учтено судом в приговоре. Объяснение ФИО1 суд признал как явку с повинной, то есть имеются все основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64, 73 УК РФ назначении наказания условного с испытательным сроком или иного не связанного с лишением свободы. Апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Попов И.М. не поддержал апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гладковой Е.В., считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения. При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Допросив осужденного, исследовав материалы уголовного дела. характеризующие личность ФИО1, суд считает вину ФИО1 установленной квалификацию его действий по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья., правильной.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проведенного по делу предварительного расследования и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, представленных в материалах уголовного дела, несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом совершения им умышленного преступления, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, направленное против здоровья человека, отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характеризующие данные ФИО1 то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно по месту отбытия наказания отрицательно. При назначении наказания суд учел признательные объяснения ФИО1 в соответствии с 2 ст.61 УК РФ как явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при рецидиве преступлений. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы. 

Отбывание ФИО1 назначенного, наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Гладковой Е.В., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании потерпевший Ч. высказал свое мнение о мере наказания подсудимому ФИО1 и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако, мнение потерпевшего мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, не учтено в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова « с диагнозом 

<

данные изъяты> и на диспансерном учете с диагнозом « 

<

данные изъяты>», кроме того, согласно заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Однако, данные обстоятельства мировым судьей не учтены в качестве смягчающих его наказания обстоятельств. 

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 то,что он состоит на учете в 

<

данные изъяты> «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» с 

<

данные изъяты>, на диспансерном учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшего Ч. о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, то что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, его состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, мировым судьей обоснованно, не применены положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осужден ********* Туринским районным судом по ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «б, г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ********* постановлением Синарского районного суда г.Каменска -Уральского в связи с декриминализацией закона в приговор внесены изменения, считать его осужденным по ст. 158ч.1, 161 ч.2 п.»г» к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ********* постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского ФИО1 был условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 29 дней. 

Приговором Туринского районного суда от ********* ФИО1 был осужден по ст.161 ч.1,161 ч.1, 166 ч.2 п.»а»,30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от ********* отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *********, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ********* ФИО1 освобожден по отбытию наказания. На момент совершения данного преступления судимость по приговору от ********* не погашена.

Однако, в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ********* «О судебном приговоре» в вводной части приговора сведения о дате осуждения ФИО1 за данное преступление с указанием наименования суда, норме закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбытия наказания, размере не отбытой части наказания, не указаны.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладковой Е.В. удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Туринского района Свердловской области Коблова Н.В. от ********* в отношении ФИО1 изменить:

-внести в водную часть приговора указание об осуждении ФИО1 ********* Туринским районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «б, г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ********* постановлением Синарского районного суда г.Каменска -Уральского в связи с декриминализацией закона в приговор внесены изменения, считать ФИО1 осужденным по ст. 158ч.1, 161 ч.2 п.»г» к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. ********* постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского ********* ФИО1 был условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 29 дней.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с *********.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладковой Е.В. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Судья Г.А.Куликова