. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети» об обязании переместить трансформаторную подстанцию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> им, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1, приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 640 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Указанный земельный участок с недавнего времени осваивается им в хозяйственных целях. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 

<

Дата>, существуют ограничения (обременения) права, устанавливающие особый режим в пользовании земельным участком двух видов: -в использовании части земельного участка площадью 0,0011га в охранных зонах газораспределительных сетей в соответствии с "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878; -в использовании части земельного участка площадью 0,0640га в водоохранных зонах в соответствии с "Положением о водоохранных зонах водных объектах и их прибрежных защитных полосах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. №140, в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 26.07.1999г.№195. Иных, кроме указанных выше, ограничений по использованию земельного участка в свидетельстве не установлено. В непосредственной близости к границе участка расположена трансформаторная подстанция ТП Вз 1103/160 с отсеками РУ-6; РУ-04. С целью получения сведений по основанию размещения вплотную к границе участка, ему принадлежащего, трансформаторной подстанции ТП Вз 1103/160 с отсеками РУ-6; РУ-04, он обратился в адрес филиала ответчика, ПАО "МРСК Волги", "Самарские распределительный сети" с письмом. Согласно ответу, подписанному заместителем генерального директора - директором филиала, указывается, что ПАО "МРСК Волги" владеет указанным электросетевым объектом на основании Акта приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 06.04.1993г. 

<

№> и распоряжением Госкомимущества России от 25.12.1992г. 

<

№>. Сведений относительно права использования участка под установку трансформаторной подстанцией в ответе не содержится. Истец считает, что выбор места расположения объектов, имеющих потенциальную опасность для окружающей среды, исходя из технических и технологических характеристик объекта, осуществляется в соответствии с Порядком, указанным в отраслевых документах. Полагает, что трансформаторная подстанция установлена без учета прав, обязанностей и законных интересов владельца земельного участка, не соответствует порядку ее размещения согласно нормам действующего законодательства и нормативно-техническим документам. Поэтому, по мнению заявителя, для размещения трансформаторной подстанции должно быть выбрано другое место. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд обязать ПАО "МРСК Волги", "Самарские распределительный сети" в срок, не более одного месяца, переместить от границ участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, трансформаторную подстанцию ТП Вз 1103/160 с отсеками РУ-6; РУ-04 на расстояние, установленное нормативными документами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, категорически возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в связи с чем, просила суд отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: -наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; -обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; -факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что следует из выписки из ЕГРН 

<

№> от 25.10.2017 и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>.Из указанной выше выписки усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>, и имел кадастровый номер 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Раздел 2 данной выписки отражает, что на данном земельном участке установлены следующие ограничения: -в использовании части земельного участка площадью 0,0011га в охранных зонах газораспределительных сетей в соответствии с "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878; -в использовании части земельного участка площадью 0,0640га в водоохранных зонах в соответствии с "Положением о водоохранных зонах водных объектах и их прибрежных защитных полосах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. №140, в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 26.07.1999г.№195, что никем из сторон не оспаривается.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариальной конторы г. Самары ФИО 

<

Дата> по реестру 

<

№>; Договора купли-продажи земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

Дата> Самарской областной регистрационной палатой, серия 

<

№>, о чем в ЕГРП 

<

Дата>, сделана запись регистрации 

<

№>.

<

Дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на основании которого впоследствии за истцом было зарегистрировано право собственности.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка, покупатель ФИО2 до заключения настоящего договора приобретаемый участок осмотрел, ему известна их качественная характеристика и правовой режим. Данный факт, истец не оспаривал в судебном заседании. Соответственно, ФИО2 было известно о наличии соответствующих ограничений в пользовании его земельным участком, а также о наличии трансформаторной подстанции, которая существовала на участке еще до продажи его истцу. 

Согласно пояснений ФИО2, он выстроил на земельном участке жилой дом, который в настоящее время не оформлен в собственность, и выявил, что в непосредственной близости к границе его участка расположена трансформаторная подстанция ТП Вз 1103/160 с отсеками РУ-6; РУ-04. По его мнению, данная подстанция несет опасность, исходя из его технических характеристик, поскольку расположена вблизи дома, кроме того, она издает шум и излучает электрические волны, что может плохо сказаться на его здоровье и здоровье членов его семьи. С целью получения сведений по основанию размещения вплотную к границе участка, ему принадлежащего, трансформаторной подстанции ТП Вз 1103/160 с отсеками РУ-6; РУ-04, он обратился в адрес филиала ответчика, ПАО "МРСК Волги", "Самарские распределительный сети" с письмом от 28.07.2017г.( вх.

<

№> от 28.07.17г.). 

Так, письмом от 25.08.2017г. 

<

№>, ПАО "МРСК Волги" сообщило, что владеет указанным электросетевым объектом на основании Акта приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 06.04.1993г. 

<

№> и распоряжением Госкомимущества России от 25.12.1992г. 

<

№>. Данный объект существовал до приобретения истцом земельного участка. При использовании земельного участка в охранной зоне ВЛ 6кВ, необходимо соблюдать Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик должен перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от 4 до 10 метров от границ его земельного участка. 

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении заявленных требований.

Достоверно установлено, что земельный участок истца обременен охранной зоной электросетевого комплекса 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Водозабор Ф-11, который был установлен, и введен в эксплуатацию в 1996 году.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Право собственности на электросетевой комплекс 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Водозабор Ф-11 с 1996 года, принадлежало ОАО «Самараэнерго». Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации РАО «ЕЭС России» данное имущество было передано ОАО «Волжская МРК» на основании договора о создании и передаточного акта от 

<

Дата>, а затем ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от 

<

Дата>, что подтверждается, приобщенными стороной ответчика к материалам дела, документами.

Согласно действовавшего в момент введения в эксплуатацию линии электропередачи Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», в 2009 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 10 000 вольт.

Таким образом, указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Водозабор Ф-11.

Более того, суд обращает внимание, что на момент формирования спорного земельного участка, а также на момент передачи его истцу в собственность, трансформаторная подстанция уже была расположена на этом участке, следовательно, ФИО2, принимая земельный участок видел, что на нем расположена трансформаторная подстанция, при этом возражений по данному обстоятельству не заявлял, обращение в суд с настоящим иском, последовало только спустя 2 года, после получения участка в собственность.

Суд, соглашается с позицией ответчика, о том, что объект электросетевого хозяйства - электросетевой комплекс 0,4-10 кВ ЛЭП ПС Водозабор Ф-11» является режимообразующим объектом, в связи с чем, участок истца в соответствии и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 обременен охранной зоной объекта.

Суд, находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом нахождение трансформаторной подстанции нарушает права и законные интересы истца, а также лишает его возможности пользоваться спорным земельным участком. ФИО2 не представлено каких-либо заключений указывающих на опасность данного объекта, на возможность его перемещения или переноса. Кроме того, не определено кто будет нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорная трансформаторная подстанция. Факт отрицательного воздействия трансформаторной подстанции на здоровье истца и членов ее семьи, также ничем не подтвержден. Замеров напряженности магнитного поля на земельном участке истца не проводилось. Наличие трансформаторной подстанции не препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Самарские распределительные сети» об обязании переместить трансформаторную подстанцию и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король