Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22 – 2645/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Епифановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епифановой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением этого же суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 6-го судебного участка, мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением этого же суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, ФИО1 водворен в колонию-поселение на срок 35 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по: 

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по настоящему приговору и приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества на сумму 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, установив, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, и, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание без учета требований ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем просит снизить размер назначенного наказания, как за преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Епифановой Н.А. государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Епифанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному ФИО1 судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовного закона с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епифановой Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья