Дело № 2-166/18

Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2018г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Буруновой А.Н..

с участием адвокатов Морозовой С.Н., Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 30 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 05.05.2016г. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.02.1986г. проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также, в данном жилом помещении были зарегистрированы: мать истца ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик ФИО3 – дочь истца. В 2016г. ответчик ФИО3 определила истца в 

<

данные изъяты> больницу, где она около 3-х месяцев находилась на стационарном лечении. ФИО1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В мае 2017г. истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Перед лечением, истца выгнали из квартиры на 

<

адрес> и перевезли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позже муж ответчика, отвез истца в паспортный стол, где она подписывала какие-то документы. Истец давно страдает психическим расстройствами, лежала ранее в стационаре 

<

данные изъяты> больницы, у истца провалы в памяти, страхи, от дома без посторонних никуда не уходит. При подписании каких-то документов ФИО1 не понимала, что подписывает. В настоящее время истцу стало известно, что квартира, где она была ранее зарегистрирована, находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2016г. Как квартира оказалась в собственности ФИО3 и как истец оказалась с 14.02.2017г. зарегистрированной в 

<

адрес>, ФИО1 не известно. Денежных средств от ФИО2 истец не получала. В качестве правового основания истец ссылается на нормы ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Морозова С.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> больнице примерно с 1993 года. Постоянно принимает лекарственные препараты. Квартиру на 

<

адрес> продавать не собиралась. Обстоятельства приватизации данной квартиры истец не помнит. Никаких денег за проданную квартиру ФИО1 от ФИО2 не получала. Расписку о получении денежных средств от ФИО2 от 05.05.2016г. писала полностью истец, но под диктовку, но кто диктовал – не помнит. Содержание расписки не понимала. Не знала цели того, куда и зачем ее привозили в здание Росреестра. Сам текст не помнит, что диктовали, то и писала. 

Представитель истца Морозова С.Н. дополнительно просила суд восстановить срок исковой давности, в случае, если суд признает, что срок пропущен. Срок пропущен истцом по уважительной причине, т.к. в момент совершения сделки истец страдала неизлечимым заболеванием и проходила длительное лечение в стационаре 

<

данные изъяты> больницы. Лишь в октябре 2017г. ФИО1 узнала, что собственником квартиры является ФИО2 Сделка совершена с нарушением волеизъявления истца. Истец с 1990-х гг. страдает 

<

данные изъяты>. ФИО3 знала об этом. По спорной квартире имелись долги по коммунальным платежам. ФИО3 с сыном решили их погасить путем продажи квартиры. Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция). В данном случае должна быть применена односторонняя реституция. Квартира по 

<

адрес> должна быть возвращена ФИО1 и ФИО3 на продажу доли только ФИО3 сособственник не согласна. Эксперты в заключении указали, что заболевание имеет непрерывный характер. В случае удовлетворения иска просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Ответчики - ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя Павлову Т.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. ФИО1 до заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 05.05.2016г. заключила договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.04.2016г. Кроме того, ФИО1 заключила 05.05.2016г. и договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец при заключении указанных договоров все понимала и осознавала последствия совершения сделок. Ее никто ни в чем не обманывал и не заставлял совершать какие-либо действия. О существовании сделки ФИО1 узнала в день ее подписания 05.05.2016г. Истец была на лечении, через месяц она уже понимала, что произошло. 05.05.2016г. истец переехала в квартиру на 

<

адрес>. 

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по ЯО Рыбинского отдела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель МУП «Землеустроитель», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

18.04.2016г. между МУП ГО г.Рыбинск «Землеустроитель» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность. 

19.04.2016г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доли каждой) на данную квартиру.

05.05.2016г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу и составлен передаточный акт.

Истцом ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств в размере 750 000 руб. за ? доли в праве на жилое помещение от ФИО2

06.05.2016г. запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру была погашена в ЕГРН, в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения от 05.05.2016г.

05.05.2016г. между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлен передаточный акт.

Согласно выписке из домовой книги жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрированы ФИО3 с 01.06.2016г. и ФИО1 с 14.02.2017г.

На настоящее время ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2016г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также при составлении расписки о получении денежных средств от 05.05.2016г. она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Денежные средства ФИО2 ей, истцу, не передавала.

Определением 

<

данные изъяты> городского суда от 27.02.2018г. по делу назначена комплексная судебная 

<

данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО1

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.03.2018г. – 18.07.2018г., на момент совершения договора купли-продажи и в момент составлении расписки о получении денежных средств от 05.05.2016 года у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство отмечается у нее с 1996 года. В структуре данного отмечались 

<

данные изъяты>. В силу вышеуказанного 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи и составления расписки о получении денежных средств 05.05.2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также силу выявленного у ФИО1 вышеуказанного 

<

данные изъяты>, она не могла в период времени, интересующий суд, правильно воспринимать действительность, понимать значение юридически значимых действий, cовершаемых ею самой и при её участии.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО1 и на исследовании всех материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснившие суду, что ФИО1 не имела желание продавать квартиру, в которой проживала с 1986г., неоднократно проходила лечение в 

<

данные изъяты> больнице, постоянно принимает лекарственные препараты, выписанные 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, сожитель ФИО3 показал суду, что квартиру решили продать, поскольку была большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обсуждали с истцом и ее супругом, что необходимо приобрести квартиру меньшей площади. ФИО1 лично участвовала в совершении сделки по приватизации и продаже квартиры. Каких-либо отклонений в ее поведении свидетель не замечал.

Свидетель ФИО11 показал суду, что являлся собственником квартиры на 

<

адрес>. Квартиру продал за 

<

данные изъяты> руб. К-вы попросили указать завышенную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Заключили стандартный договор по купле-продаже жилого помещения. Подозрений о том, что ФИО1 неадекватна, у него не возникло.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части пояснений о состоянии здоровья ФИО1, поскольку усматривает их заинтересованность в исходе дела, а также тот факт, что указанные свидетели не имеют специального медицинского образования в области 

<

данные изъяты> и не могут в полной мере оценивать 

<

данные изъяты> состояние человека с медицинской точки зрения.

Суд считает, что доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем договор купли-продажи от 05.05.2016г., заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

По смыслу ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двух сторонняя реституция, которая, в случае признания сделки недействительной должна быть применена судом, за исключением случая, когда одна из сторон сделки не может возвратить полученное по ней в натуре и должна компенсировать, в этом случае, стоимость вещи.

В силу ст.177 ГК РФ, суд применяет последствия недействительной сделки и признает за ФИО1 и за ФИО3 право собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не получала денежных средств от продажи своей доли квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Передача денег ФИО2 ФИО1 в сумме 750 000 руб. подтверждается письменными документами, а также тем фактом, что ФИО1 в тот же день, а именно 05.05.2016г., заключила договор по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 руб.

Ответчиками доказательств того, что ФИО1 на момент составления указанного договора в силу своего состояния здоровья могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не приведено. Заключение указанного договора не оспорено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратилась в суд о признании сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ. Первоначальное исковое заявление подано в суд 18.10.2017г.

Из пояснений истца и представителя истца, а также из медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что последняя состоит на учете в 

<

данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно лечилась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была повторно госпитализирована в 

<

данные изъяты> больницу и выписана через 3.5 месяца с диагнозом «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу определена № группа инвалидности по 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь лечилась стационарно в 

<

данные изъяты> больнице. В октябре 2017 г. ФИО1 узнала, что собственником квартиры по 

<

адрес>, является ФИО2 

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, не пропущен, так как следует учитывать, что ФИО1 в юридически значимый период не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Проведение комплексной судебной 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 было поручено 

<

данные изъяты>». Стоимость данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 16.03.2018 г. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца. До настоящего времени экспертиза не оплачена. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчиков, т.к. законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Поскольку до настоящего времени оплата указанной экспертизы не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.05.2016г., между ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1, ФИО3 право собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., по 750 000 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

.

.

. 

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.