УИД 77RS0010-02-2025-002741-24

Дело № 2а-569/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 6 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя фио к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОРСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложения обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что 16.10.2024 он направил в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 фио на основании исполнительного листа ФС №039807569, выданного 23.12.2021 Троицким районным судом адрес по гражданскому делу №2-1420/2021.

Исполнительный документ с заявлением получены Измайловским РОСП 25.10.2024, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения 19.12.2024 с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, однако по состоянию на 20.01.2025 (дату составления административного искового заявления) ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступал. Считая свои права нарушенными, указывая, что на дату обращения с административным иском в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, ИП фио просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП Росси по адрес, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы; возложив обязанность рассмотреть в установленный законом срок жалобу от 19.12.2024 с направлением копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, в адрес взыскателя; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП Росси по адрес, выразившееся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения; - в случае утраты оригинала исполнительного документа принять меры по его восстановлению путем направления взыскателю соответствующей справки с целью последующего обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по адрес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио и ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Измайловским РОСП ГУФСП России по адрес представлены письменные возражения, в которых содержится просьба от отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

При наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 Троицким районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС №039807569 по гражданскому делу №2-1420/2021 о взыскании с должника ФИО1 фио в пользу взыскателя фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

Из искового заявления следует, что 16.10.2024 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ИП фио в Измайловское РОСП, которые получены адресатом 25.10.2024.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, административный истец 19.12.2024 обратился с жалобой о нарушении срока возбуждения исполнительного производства на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес.

На данное обращение, как указывает административный истец, в его адрес ответ не поступал.

В то же время из письменных доказательств, представленных Измайловским РОСП, 

следует, что после предъявления настоящего административного иска в суд судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио 25.08.2025 вынесено постановление №77022/25/1256196 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.09.2025 копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю (ШПИ 11176712102434).

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом АИС ФССП России Измайловского РОСП, представленного административным ответчиком.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176712102434, юридически значимая корреспонденция вручена адресату 19.09.2025.

Суд отмечает, что срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. 

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено до рассмотрения настоящего спора по существу, т.е. на дату вынесения решения права, свободы и законные интересы фио не нарушены (с учетом того, что постановление от 25.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела не обжалуется).

При вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). 

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства. 

Так как совокупность обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОРСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложения обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова