№12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 25 декабря 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника юридического лица Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» адвоката Прокудина В.Н., 

должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД по Сорочинскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу отДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» (далее по тексту - ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав, что в постановлении должностного лица не установлена вина юридического лица, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкретного лица ФИО1. Просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, юридическое лицо просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку, после получения копии обжалуемого постановления юридическимлицомДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы директор ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз»ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению,просилжалобу рассмотреть в свое отсутствие, указав о том, что интересы юридического лица в судебном заседании будет представлять защитник адвокат Прокудин В.Н.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел данное дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения юридического лица, выразившийся в том, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в отношении другого юридического лица. Доверенность, выданная юридическим лицом представителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает последнего для получения товарно-материальных ценностей в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Кроме того, должностное лицо ОГИБДД, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, допустило к участию в деле представителя юридического лицо по доверенности, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указал о том, что срок административного расследования должностным лицом не продлялся. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, выполненный не на бланке, вместе с тем, копия протокола юридическому лицу не вручалась, и ему не было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что постановление законное и обоснованное, не возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Выслушав защитника юридического лица адвоката Прокудина В.Н., должностное лицо - начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ должностному лицу отказано в принятии жалобы, так как жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Юридическое лицо ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» обратилось с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда об отказе в принятии жалобы, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств раскрываются в ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 51 минуту на 

<

адрес>, в ходе проверки транспортного средства марки ГАЗ-САЗ-3501, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз», под управлением водителя ФИО6, в процессе его эксплуатации в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований установлено, что движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства осуществлялось с превышением допустимой массы транспортного средства, чем нарушен порядок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о привлечении юридического лица ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическое лицо, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства ГАЗ –САЗ-3501, государственный регистрационный знак №, не обеспечило организацию и осуществление мероприятий по получению специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства. 

Факт осуществления движения тяжеловесного транспортного средства подтвержден путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак №, произведено на передвижном пункте весового контроля владельца автомобильной дороги ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - весы автомобильные электронные портативные ВА-20П №, заводской №, свидетельство о поверке № ТМ-930 до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз», объяснениями представителя юридического лица ФИО1

Акт взвешивания соответствует требованию п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125, и содержит все необходимые сведения. 

Таким образом, действия ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» нарушило требования Приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, судья считает несостоятельными в силу следующего. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области безопасности дорожного движения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» в совершении данного административного правонарушения, действия предприятия верно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа также пришло к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что должностным лицом ГИБДД вынесено постановление в отношении конкретного физического лица, не основано на материалах дела, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица.

Довод адвоката Прокудина В.Н. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного юридического лица, судья считает, несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении административного расследования в отношении юридического лица «Сорочинский лесхоз» судья расценивает как техническую описку, так как из всего объема материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование проводилось в отношении юридического лица ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз».

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не вынесло определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката Прокудина В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на предусмотренном специальном бланке, а изготовлен на обычной бумаге печатным способом, не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку, все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД соблюдены, в том числе, при составлении протокола принимал участие представитель юридического лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам адвоката Прокудина В.Н., копия протокола была вручена в день его составления лично представителю юридического лица ФИО1

Оценивая довод адвоката Прокудина В.Н. о том, что юридическому не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует исходить из того, что данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку, в последующем участие юридического лица в производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении ничем не было ограничено.

При таких обстоятельствах указанный довод не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Относительно доводов адвоката Прокудина В.Н. о том, что должностным лицом к участию в деле было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий по представлению интересов юридического лица, судья отмечает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вместе с тем, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Вопрос об оформлении полномочий защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении может быть разрешен применительно к положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В материалах дела имеется доверенность юридического лица, выданная директором ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» ФИО1, которой юридическое лицо в лице его законного представителя наделило ФИО1 полномочиями представителя при производстве по делу об административном правонарушении. Несмотря на изготовление доверенности на бланке доверенности на выдачу товарно-материальных ценностей, из представленных документов следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, недвусмысленно выразило свою волю об осуществлении его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении мастером производства ФИО1, а именно, на право представлять интересы ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, каковым является его подразделение - отдел ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Каких-либо сомнений, в том, что юридическое лицо уполномочило ФИО1 осуществлять его защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, у должностного лица ГИБДДД, не имелось. При таких обстоятельствах, данные доводы адвоката Прокудина В.Н. не являются основаниями к отмене или изменению постановления должностного лица. 

Утверждения адвоката о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, срок действия вышеуказанной доверенности истек, поскольку, была выдана по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела, из которых следует обратное, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов юридического лица, действительная по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» оставить без изменения, жалобу директора юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова