Дело №2-4439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер № под управлением ФИО1, а также автомашины «Богдан-211040» государственный номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а водителя ФИО2 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования. В СПАО «Ресо-Гарантия» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако выплата не произведена. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления по его мнению нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 81 300 рублей 00 копеек. Обратившись с письменной претензией к страховщику, требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 81 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 406 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и факты иска, на требованиях настаивал. Ранее суду пояснял, что в указанное в иске время, дату и месте его доверитель двигался на автомашине «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер № за автомашиной «Богдан-211040» государственный номер №. Двигаясь в потоке, неожиданно водитель автомашины «Богдан-211040» остановился и начал осуществлять движение задним ходом. Для того, чтобы избежать столкновения ФИО1 стал подавать звуковой сигнал на автомашине и после этого попытался уйти от столкновения, осуществляя движение вправо. Однако двигающаяся автомашина «Богдан-211040» совершила наезд на автомашину истца. Удар пришелся в район заднего левого колеса, от чего автомашину истца отбросило на ограждающее устройство в виде металлической трубы. Отметил, что скорость движения была небольшая, поскольку автомашины перед столкновением только начали осуществлять движение. Угол расположения транспортных средств в момент столкновения, как и ширина проезжей части участка, где произошло столкновение не замерялись. Транспортное средство его доверителя в настоящее время продано. Сведениями о восстановлении транспортного средства не обладает. С заключением судебной экспертизы не согласился, просил не принимать во внимание выводы эксперта. 

Ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия», в лице представителя – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку образование повреждений на автомашине истца при обозначенных обстоятельствах, по мнению страховой компании, невозможно. С заключением проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы согласилась. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Согласно сообщениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства внесена запись о государственного регистрационного учета за ФИО1 Иных перерегистраций в связи со сменой собственника в отношении указанного транспортного средства не производилось. 

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер № под управлением ФИО1, а также автомашины «Богдан-211040» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП не был признан никто, что подтверждается составленными сотрудниками полиции материалами по факту произошедшего события. При этом в своих объяснениях водитель ФИО2 указал о том, что виновным считает себя. При оформлении материала по заявленному событию инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был составлен рапорт, согласно которому указано, что повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент события была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №), автогражданская ответственность второго участника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователем условий вышеуказанных договоров, судом не установлено. 

В результате указанного события, на которое ссылается сторона истца, в исковом заявлении указано, что автомашина «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия». Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением с отметкой страховщика. Согласно материалам выплатного дела был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Данные обстоятельства следуют из иска и согласуются с материалами выплатного дела. 

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в просительной части которой ФИО1 просил страховщика выполнить возложенные н него обязанности по урегулированию убытка. В приложении к данной претензии истцом было направлено досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и объяснения по обстоятельствам ДТП. Данная претензия с приложением получены страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом повреждения на автомашине «Мицубиши Аутлэндэр» государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. 

По ходатайству стороны истца, эксперт, изготовивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы изложенные в заключении, описание которым дано в исследовательской части. Дополнил, что с точки зрения трасологии все процессы в ДТП последовательны в своей очередности и составляют единое целое в рамках конкретного события, однако применительно к заявленным обстоятельствам контакт с препятствием быть не мог, тогда как в обоснование заявленных требований истец указывал, что контакт с препятствием вызван первоначальным столкновением с автомашиной второго участника ДТП. В результате трасологического исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. При этом представленных материалов было достаточно для того, чтобы прийти к такому выводу. Необходимости в дополнительном осмотре места произошедшего события у эксперта не имеется. 

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу. Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи. При этом доводы стороны истца о сомнениях в квалификации эксперта суд считает несостоятельными, поскольку в подписке о предупреждении эксперта к уголовной ответственности указано его образование, квалификация, стаж работ в соответствующей области. Подписавшее данное заключение лицо обладает специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено от заявленного события суду не представлено. 

Вопреки доводам о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд учитывает, что никаких иных исходных данных, которые не были предметом исследования экспертом проведенной по делу экспертизы не представлено, в связи с чем необходимости в проведении таковых у суда не имеется. Иных ходатайств в соответствии со ст.ст.35, 87 а также доказательств в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ суду не заявлено и не представлено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о неполной судебной экспертизе несостоятельны, поскольку обязанность доказать произошедшее событие, а также объем и стоимость заявленных повреждений возлагается на истца, который несмотря на данную обязанность автомашину на осмотр не представил. Более того, до разрешения вопроса по страховому возмещению по заявленному им событию произвел ее отчуждение в дату обращения в суд с иском, что не может свидетельствовать о добросовестности инициатора спора. 

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. 

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, штрафа суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя. 

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Как уже отмечалось, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой им произведена. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, исходя из представленного СПАО «Ресо-Гарантия» платежного поручения, свидетельствующего об оплате данной экспертизы, стоимость экспертизы в размере 17 160 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу страховщика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 17 160 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов