№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Стоянова К.А., с участием защитника ЗАО «Шестаково» ФИО2, ФИО1 ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Шестаково» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шестаково» о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шестаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении с назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный ФИО1 ЗАО «Шестаково» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник ЗАО «Шестаково» ФИО2 с нарушениями, выявленные в ходе проверки и указанными в постановлении об административном правонарушении не согласился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании указала на законность и обоснованность состоявшегося постановления, не усматривая оснований для его отмены. 

Суд, заслушав защитника ЗАО «Шестаково», ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении во взаимосвязи с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых, производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Нарушения могут выражаться и в форме действий, и в форме бездействия. 

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 39 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

«Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Виновность ЗАО «Шестаково» в совершении установленного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно решением Волоколамского городского прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки с участием генерального директора ЗАО «Шестаково», фототаблицей выявленных нарушений, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иными письменными материалами дела.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ЗАО «Шестаково» в лице генерального директора ФИО5, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению Обществом требований санитарного законодательства, суду не представлено.

Довод жалобы защитника со ссылкой на тот факт, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, выявленного в рамках единого проверочного мероприятия с указанием выявленных в рамках проведения проверки двух идентичных друг другу нарушений, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены действия (бездействие) Общества («…нарушение целостности плиточного покрытия полов, стены ржавые, частично не имеют гигиенического покрытия, потолки в протечках, заклеены скотчем..»), выразившиеся в нарушении статьи п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В постановлении зам. руководителя Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение статьи подпункта 10 п. 3 ст. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР №). Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), согласно которого ЗАО нарушило обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), выразившееся в том числе в «дефектах и повреждениях покрытия пола (нарушение целостности плитки на полу), наличием трещин на отделе потолков, следов скотча…». 

Таким образом, вышеуказанные постановления вынесены по фактам различных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а наличие двух постановлений о назначении административного наказания, в основу которых положены нарушения, установленные в рамках одной плановой проверки и на основании одного акта, не свидетельствует, что Общество привлечено к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия).

Позиция автора жалобы о том, что ЗАО «Шестаково» не предоставляет услуг населению, соответственно требования п. 1.1 СП 2.13678-20 на Общество не распространяются, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным и направлено на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с животноводством, и Общество, осуществляющее подобного рода деятельность обязано соблюдать указанные выше нормы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не нарушен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ объединены в одно производство по ст. 6.4 КоАП РФ, наказание назначено Обществу с применением положений частей 6 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. 

Административное наказание назначено ЗАО «Шестаково» в виде административного штрафа в размере минимального, предусмотренного санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества, его статуса. Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, поскольку Обществом нарушены требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, таковых не усматривается и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Шестаково» о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Шестаково» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья - К.А. Стоянова