Мировой судья Турченюк А.А. Дело № 10-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 04 декабря 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: помощников прокурора Омского района Омской области Порошина С.П., ФИО1, Холодовой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника (адвоката) Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Омского района Омской области Петрякова В.Е и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 17.09.2019 года мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Омского района Омской области Петряков В.Е. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства. Органами дознания ФИО2 обвинялся в тайном хищении у потерпевшего Ф.А.Н. монитора «

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей. Имущественный ущерб, причиненный ФИО2 в результате совершения преступления составил 6 000 рублей. Вместе с тем, суд, при описании преступного деяния, не указал стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного потерпевшему ущерба. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> в отношении ФИО2 изменить в описательно – мотивировочной части приговора указать, что ФИО2 тайно похитил монитор «

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, тем самым своими умышленными действиями причинил потерпевшему Ф.А.Н. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Холодова О.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением согласился.

Защитник (адвокат) Матыцина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что приговором от 17.09.2019 года мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

Органами дознания ФИО2 обвинялся в совершении тайного хищения монитора «

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Ф.Д.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, процедура которого, регламентированная нормами УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

В силу п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора излагаются существо предъявленного обвинения. Вместе с тем судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора не указана стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в приговоре не приведены какие-либо мотивы, по которым нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и способствовало его совершению.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции принят во внимание весь комплекс обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, обстоятельств для его смягчения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16 - 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Омского района Омской области Петрякова В.Е. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 тайного хищения монитора 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей. И о причинении действиями ФИО2 потерпевшему Ф.А.Н. материального ущерба на сумму 6 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 17.09.2019 года оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Тригуб