Дело №1-235/2019 

33RS0008-01-2019-001454-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.07.2017 по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 02.10.2018 по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 17 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетним Потерпевший №1 у автобусной остановки, расположенной у д.25 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки « » в защитном чехле, принадлежащего последнему, с целью обращения похищенного в свою собственность.

Во исполнение задуманного в указанных время и месте ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая при этом общественную опасность своих действий, а также, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению изъятия у него мобильного телефона марки «Iphone 5 S» в защитном чехле, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, потребовав от Потерпевший №1 отдать ему вышеуказанное имущество, которое потерпевший не намеревался отдавать. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в том же месте, в то же время, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчению изъятия у него мобильного телефона в защитном чехле попытался нанести последнему один удар рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 смог уклониться, угрожая тем самым Потерпевший №1 применением насилия не опасного для здоровья. Затем Потерпевший №1 попытался скрыться от ФИО2, но тот преследовал его, намереваясь довести свой преступный умысел до конца.

После этого 25 мая 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 17 минут ФИО2 настигнул Потерпевший №1 у д.23 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки « » в защитном чехле, принадлежащего Потерпевший №1, вновь высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую тот воспринял реально, потребовав от Потерпевший №1 отдать ему мобильный телефон в защитном чехле. Опасаясь исполнения ФИО2 высказанной угрозы Потерпевший №1 отдал ФИО1 свой мобильный телефон марки « » стоимостью 7 000 рублей в защитном чехле стоимостью 100 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 7 100 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. 

Заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его законного представителя, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшему извинения. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.34) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.194). 

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято и возвращено ему следователем в результате проведенных следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления в отношении несовершеннолетнего, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д.199), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.198). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исправление ФИО2 в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору, без реального отбытия наказания невозможно.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2019 года.

В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Iphone 5 S» в защитном чехле – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки « » в защитном чехле – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчено назначенное наказание ФИО2 до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова