<

данные изъяты>

Дело № 2-673/2019

24RS0024-01-2018-004939-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор 

<

***> с лимитом задолженности 60 000 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 09.01.2017 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил 30.01.2017 г. ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 92 545 руб. 70 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92 545 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 976 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 14.07.2009 г. ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты банка и принял предложение подключить услугу СМС-Банк, по техническим причинам звонок в резервах банка не сохранился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направила письменный отзыв по иску, согласно которому в момент заключения кредитного договора она отказалась от дополнительных услуг банка, а именно: отказалась от услуги смс-информирование и от услуги участия в программе страховой защиты банка, сделав отметки в соответствующей графе Заявления-Анкеты от 12.05.2009 г. об удержании указанных сумм до предъявления иска ей не было известно. ей стало известно В связи с чем, просит вычесть из суммы основного долга размер платы за оповещение об операциях в размере 3 611 руб., а также плату за страховую защиту в размере 31 554 руб. 88 коп., и пересчитать проценты за пользование кредитными средствами без учета дополнительных услуг банка. Не согласна с требованиями истца о взыскании штрафов в сумме 14 130 руб. 96 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2009 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитной договор № с лимитом задолженности 60 000 руб. 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.06.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 92 545 руб. 70 коп. из которых: кредитная задолженность 52 504 руб. 81 коп., проценты 25 909 руб. 93 коп., штрафы 14 130 руб. 96 коп. (л.д. 55).

30.01.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 

Ответчик надлежащим образом обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 92 545руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 03.08.2018 г. судебный приказ №2-1979/2018г. от 26.06.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 94 033 руб. 89 коп., отменен (оборотная сторона л.д.53).

Факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию заявленные истцом суммы по оплате страховой защиты банка и плата за СМС-оповещения, поскольку по условиям Заявления-Анкеты, содержащему условия договора кредитования, на что также указывает и представитель истца в представленном отзыве (л.д. 86), ФИО1 отказалась от подключения услуг SMS-Банк и отказалась получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимая, что в этом случае, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, обязана исполнять свои обязательства перед банком перед ТКС Банк в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем сделаны отметки в соответствующих графах (л.д. 44 оборотная сторона). 

Доводы представителя истца о том, что в телефонном режиме ответчик ФИО1 выразила свое согласие на подключение к указанным услугам, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Поскольку за предъявленный истцом период начислено 3611 руб. в качестве платы за СМС-оповещение (82 платежа по 39 руб. и 7 платежей по 59 руб.), а также 31 554,88 руб. в качестве платы за программу страховой защиты, то указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика и подлежат исключению из общей суммы долга, таким образом, задолженность ФИО1 составит 17 338,93 руб. (основной долг).

С учетом периода образования задолженности, тарифов банка (в т.ч. установленной процентной ставкой (12,9 % годовых), сумма процентов, подлежащая взысканию составит 1318,21 руб. 

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии 

<

***> за период с 11.01.2010г. по 05.01.2017г. банком начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи в размере 590 руб. в общей сумме 14 130 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 14 130 руб. 96 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 963,14 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 18657,14 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 963,14 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 19620,28 руб., из которых 17338,93 руб. -просроченная задолженность по договору + 1318,21 руб. - просроченные проценты + 963,14 руб. – штраф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 784,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 19620 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.