Дело № 2-1810/2017 25 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО23, 

третьих лиц ФИО5, ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к товариществу собственников жилья «Альфа» о признании незаконным бездействия, понуждении исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> (далее по тексту решения - инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Альфа» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, понуждении ответчика исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Альфа».

В ходе проверки установлено, что многоквартирным домом управляют два товарищества собственников жилья - ТСЖ «Альфа» и ТСЖ «Набережная реки Магаданки, 

<

адрес>». При этом ТСЖ «Альфа» создано с нарушением статей 45, 46, 135, 136 ЖК РФ.

<

адрес> имеет один инвентарный номер технических паспортов 911 и сквозную нумерацию квартир с 1 по 105, все жилые помещения дома имеют один кадастровый №.

<

адрес> здания составляет 9 231,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 177,8 кв.м, количество квартир в доме - 105.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников квартир, на собрании присутствовало 16 собственников квартир, с 1 по 21. Во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, о лицах, принявших участие в собрании и приглашенных для участия в нем, об общем количестве голосов собственников, о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Площадь жилых и нежилых помещений 

<

адрес> составляет 1 480 кв.м. или 23,5% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

По результатам проверки ТСЖ «Альфа» должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТСЖ «Альфа» следовало провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований по устранению выявленных нарушений, а именно обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, то есть принять решение о ликвидации товарищества, назначить ликвидационную комиссию, утвердить промежуточный и окончательный ликвидационные балансы до ДД.ММ.ГГГГ

Решение о реорганизации и ликвидации товарищества ответчиком не принято. 

Ссылаясь на положения статей 44, 45, 135, 136, 141, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положения статей 62, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что собственники одного многоквартирного дома могут создать только одно товарищество собственников жилья, ТСЖ «Альфа» создано с существенными и неустранимыми нарушениями закона, ликвидация ТСЖ «Альфа» является соразмерной допущенным им нарушениям и необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц и просил иск удовлетворить. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены ТСЖ «Альфа» – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23 

Представитель третьего лица ТСЖ «Набережная реки Магаданки 1» и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на понуждении ответчика исполнить предписание в любой из предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ форм, пояснив, что в соответствии с предписанием, ответчику следовало принять решение о реорганизации либо о ликвидации ТСЖ. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе настаивал, что ТСЖ «Альфа» управляет отдельным домом, имеющим два подъезда; предписание инспекции о самоликвидации ТСЖ считает незаконным. Настаивал, что регистрация ТСЖ «Альфа» осуществлена в установленном порядке и никем не оспорена.

Третьи лица ФИО27, ФИО24 в удовлетворении иска просили отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе: в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 3.8 Положения о государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Альфа», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ст. 45, ст. 46 ЖК РФ при создании ТСЖ «Альфа» (л.д. 48-51 т.1).

Инспекцией установлено, что одним многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляет два товарищества собственников жилья - ТСЖ «Альфа» и ТСЖ «Набережная реки Магаданки, 

<

адрес>». При этом, инспекция пришла к выводу, что решение о создании ТСЖ «Альфа» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принято (л.д. 87-88 т.1).

ТСЖ «Альфа» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52 т.1).

В соответствии с указанным предписанием ТСЖ «Альфа» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Во исполнение предписания ТСЖ «Альфа» направило в адрес инспекции протокол заседания правления ТСЖ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: «Рассмотрение материалов жилищной инспекции: акта проверки и предписания». По результатам голосования принято решение о том, что правление ТСЖ «Альфа» не будет выступать принудительно инициатором проведения общего собрания собственников по ликвидации выбранной формы управления многоквартирным домом (л.д. 85-86 т.1).

В связи с неисполнением предписания инспекция обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика и понуждении ответчика исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 5 статьи 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Альфа» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту решения – Федеральный закон № 294).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Кроме того, в предписании следует указывать конкретные мероприятия, которые должно осуществить юридическое лицо для устранения выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями предписания, ТСЖ «Альфа» следовало обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 145 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В том числе пункт 2 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания относит принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. 

Таким образом, вопреки требованиям предписания, пункт 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ не содержит перечня каких-либо мероприятий, отнесенных к компетенции товарищества собственников жилья как юридического лица.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 57, 61) ликвидация и реорганизация юридического лица являются самостоятельными, различными по своей правовой природе и правовым последствиям действиями.

Что именно следовало выполнить ТСЖ «Альфа» в предписании не указано.

Неопределенность требований инспекции, выраженных в предписании, установлена и в ходе рассмотрения дела. Так, в исковом заявлении инспекция указывала, что ТСЖ «Альфа» было предложено принять решение о ликвидации товарищества, назначить ликвидационную комиссию, утвердить промежуточный и окончательный ликвидационные балансы. Давая пояснения суду об исполнимости предписания, представитель инспекции объяснила, что ответчику было предоставлено право выбора решений, предусмотренных указанной в предписании нормой – о ликвидации или реорганизации товарищества. Вместе с тем, на вопрос о том, кто этот выбор должен делать в случае принудительного исполнения предписания пояснить не смогла.

Как указывалось в решении выше, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Согласно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD2187116A4347640E59A39AB39E67A30D2CCB8F1D8C988E93AF3C224EAE4C7F7EF2№"12 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что решение должно быть исполнимым. 

Между тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям определенности и исполнимости не соответствует.

Поскольку предписание является неопределенным и неисполнимым по своему содержанию, а также адресовано лицу, не уполномоченному законом на его исполнение, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным и понуждения его исполнить предписание, а именно обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям ЖК РФ либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В связи с тем, что, по утверждению представителя истца, ликвидация ТСЖ «Альфа» не является предметом спора по настоящему делу, вопрос ставится исключительно об исполнении ответчиком требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения, допущенные при создании ТСЖ «Альфа», не подлежат оценке судом в рамках данного дела. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к товариществу собственников жилья «Альфа» о признании незаконным бездействия, понуждении исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 июля 2017 года. 

Судья А.Н. Благодёрова