Дело № 22-1585/2021 судья Ворожебская И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильева А.А в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в защиту интересов ФИО1, о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя – адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Васильев А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, вернуть законному владельцу ФИО1 имущество, которое было у него изъято. Указал, что его доверитель является владельцем на праве личной собственности оборудования: сухого пластично-роторного вакуумного насоса (3 единицы), рессивера (2 единицы), винтового компрессора (2 единицы), линии для производства сигарет, которое в рамках возбужденного уголовного дела № 23 октября 2020 года было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а 27 апреля 2021 года после удовлетворения их ходатайства, возвращено следователем ФИО1 При этом ФИО1 был представлен договор аренды нежилого помещения, в котором указаны адрес, по которому оборудование будет храниться – 

<

адрес>Б, а также срок договора аренды с 01 мая 2021 года. Получая оборудование, ФИО1 обязался по прибытию сообщить адрес места хранения оборудования до этого момента. Получив согласие следователя ФИО5, а также необходимые документы, ФИО1 погрузил все вещественные доказательства в автомобиль и проследовал по адресу, который был предварительно сообщен им следователю. 28 апреля 2021 года ФИО1 сообщил следователю адрес нахождения оборудования, а также прислал видеозапись, подтверждающую данное обстоятельство, после чего закрыл склад и уехал по месту регистрации, при этом мобильный телефон не выключал. 01 мая 2021 года ФИО1, приехав на склад, где временно находилось его оборудование, обнаружил, что дверные замки срезаны, а вверенное ему имущество отсутствует. Охранник склада пояснил, что приезжала следователь, вскрыла замки, изъяла оборудование. При этом следователь не звонила ни ФИО1, ни ему, как его представителю, процессуальных документов следователем им не вручалось, причины изъятия имущества не известны. Полагает, что действиями следователя ФИО5 нарушены законные права и интересы его доверителя, поскольку имущество, собственником которого является ФИО1, изъято на незаконных основаниях и действия следователя в данном случае процессуально никак не оформлены. В складском помещении сломаны двери, замки, собственник помещения предъявляет претензии ФИО1, который вынужден оплачивать ремонт поврежденного имущества.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что суду правоохранительными органами целенаправленно не было представлено договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2021 года, а суд по своей инициативе не запросил данный документ, несмотря на доводы защиты о приобщении этого договора еще на стадии следствия. В постановлении суда содержится лишь ссылка на то, что порядок вынесения решений соблюден, постановления следователя мотивированы, однако это не соответствует установленным судом обстоятельствам. Подробно излагая в апелляционной жалобе сведения о направлении ходатайства следователю ФИО5 с просьбой о возвращении ФИО1 как законному владельцу оборудования, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2020 года, принятых по нему решений, обстоятельствах возвращения имущества и изъятия его органом предварительного расследования, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что никаких процессуальных документов об изъятии имущества ни ФИО1, ни законному представителю выдано не было, причины и основания изъятия имущества у законного владельца следователем не сообщены, об отмене постановления о возвращении вещественных доказательств заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> его доверитель узнал намного позже. Обращает внимание, что в постановлении о производстве обыска от 29 апреля 2021 года следователем ФИО5 не указано, на каком основании производится обыск по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», обыск производился не с участием ФИО1, в протоколе обыска от 30 апреля 2021 года на последней странице указано, что 06 мая 2021 года в продолжение обыска изъята еще часть оборудования. Считает, что постановление от 28 апреля 2021 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> об отмене постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, принято незаконно и необоснованно, ФИО1 оно не было направлено. Суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 об изъятии имущества, в том числе и посредством сотовой связи. Обращает внимание, что его доверитель намеревается писать заявление в правоохранительные органы на действия следователя ФИО5, так как она фактически похитила вещественные доказательства, взломав складское помещение, где хранилось имущество. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по изъятию оборудования, принадлежащего ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Васильева А.А. в интересах ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы адвоката Васильева А.А. и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий при изъятии оборудования, которые причиняли бы ущерб интересам ФИО1, старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 допущено не было. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Как следует из представленных материалов, 23 октября 2020 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО8, который совместно с неустановленными лицами не позднее 23 октября 2020 года в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, организовал производство, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий стоимостью 43109 940 рублей.

06 ноября 2020 года руководителем следственного органа указанное уголовное дело изъято из СО ОМВД России по 

<

адрес>, передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которая 09 ноября 2020 года приняла дело к производству.

23 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, были изъяты: сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; винтовой компрессор 

<

данные изъяты>, серийный №; рессивер 

<

данные изъяты>, серийный №; рессивер 

<

данные изъяты>, серийный номер не установлен; винтовой компрессор 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>; оборудование (линия для производства сигарет) 

<

данные изъяты> серийный №, состоящее из машины для подготовки табака, серийный номер не установлен, сигаретнодельной машины, серийный номер не установлен, станка установки и приклейки фильтра, серийный номер не установлен, машины упаковки пачек и приклейки акцизных марки 

<

данные изъяты>, серийный №, машины целлофанирования пачек 

<

данные изъяты>, серийный №, машины целлофанирования блоков, серийный номер не установлен, которые ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, принято решение временно хранить данное оборудование в ангаре на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

12 апреля 2021 года по уголовному делу № от адвоката Васильева А.А., действующего в интересах ФИО1, поступило ходатайство от 31 марта 2021 года о возврате последнему как законному владельцу изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года оборудования, представлены подтверждающие право собственности документа.

16 апреля 2021 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ходатайство адвоката о возврате оборудования, изъятого при осмотре места происшествия 23 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, строение №, ФИО1, как законному владельцу оборудования, удовлетворено, о чем уведомлены адвокат Васильев А.А. и ФИО1 

27 апреля 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возврате на ответственное хранение вещественных доказательств ФИО1, который собственноручно указал, что вещественные доказательства будут храниться по адресу: 

<

адрес>Б, и в тот же день ФИО1 получил оборудование под расписку.

28 апреля 2021 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесенные в рамках уголовного дела №, от 16 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и от 27 апреля 2021 года о возвращении вещественных доказательств отменены.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 о возврате оборудования, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, строение №. Копия постановления получена адвокатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от 01 мая 2021 года ФИО11 передал ФИО1 в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с целью использования его в качестве складского помещения.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2021 года – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, усматривается, что на момент осмотра помещение пустое. 

Согласно рапорту старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 28 апреля 2021 года, оборудование было вывезено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

29 апреля 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с целью отыскания имущества, признанного вещественным доказательством.

Согласно протоколу обыска от 30 апреля 2021 года, проведенном в нежилом помещении №№, № литер 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; сухой пластинчато-роторный вакуумный насос 

<

данные изъяты>, серийный №; винтовой компрессор 

<

данные изъяты> серийный №; винтовой компрессор 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты>; ресивер 

<

данные изъяты> серийный №; ресcивер 

<

данные изъяты> серийный №; оборудование (линия для производства сигарет) 

<

данные изъяты> серийный №, состоящие из машины для подготовки табака и сигаретнодельной машины, станка установки и приклейки фильтра, машины упаковки пачек и приклейки акцизной марки, машины целлофанирования пачек, машины целлофанирования блоков, которые актом приема-передачи № от 17 мая 2021 года приняты на хранение в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>».

Проверяя доводы жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия следователя, произведенные ею в рамках досудебного производства и выразившиеся в изъятии оборудования для производства табачных изделий, признанного в рамках уголовного дела № вещественным доказательством, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что судом не был исследован договор аренды нежилого помещения № от 01 мая 2021 года, опровергаются как протоколом судебного заседания, в ходе которого данный документ, представленный органом предварительного расследования, был исследован, так и содержанием судебного постановления от 07 июня 2021 года, которое содержит ссылку на него. 

Доводы, касающиеся нарушений, допущенных по мнению адвоката, следователем при производстве обыска 30 апреля 2021 года, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения следователя относительно изъятия оборудования, признанного вещественным доказательством, и помещения его на хранение в ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года по жалобе адвоката Васильева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий