6

Дело № 2-1755/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-002862-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии (уступка прав требований) №, в соответствии с которым цессионарий обязуется осуществлять (вместо Цедента) все права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части адрес (п.1.2. Договора).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> (Участник долевого строительства), Застройщик обязан осуществить строительство жилого адрес.

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость адрес соответствии с договором составляет 2 631 830 рублей, уплачена полностью и в срок.

Акт приема передачи квартиры в собственность подписан между ним и ООО «Стандарт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий договора застройщик ООО «Стандарт Сервис» не выполнил условие договора о передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок.

Таким образом, считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства- квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348278,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с явной несоразмерностью, во взыскании штрафа просил отказать, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и 

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по условиям которого, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого адрес, с подземной парковкой, по адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее- многоквартирный дом), а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный, дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, в том числе адрес на 12 этаже (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость адрес соответствии с договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 631 830 рублей, уплачена полностью и в срок, что подтверждается справкой ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно п. 1.4. договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии (уступка прав требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на адрес строящемся жилом адрес по адресу: адрес, (п.1.2. Договора), цессионарий обязался осуществлять (вместо Цедента) все права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части адрес (п.п. 1.1, 1.2. Договора) (л.д. 46, 47).

Следовательно, ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), то есть объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена. 

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно: передачи объекта долевого строительства в срок, определенный п. 1.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено. 

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока его передачи, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи помещения.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объектов долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть- ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5%.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства- квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в размере 348 278,84 рублей.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Начало действия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, а в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, проверив представленный стороной истца расчет неустойки суд признает его верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства и приходит к выводу о том, что неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 день просрочки, в которые не включены периода мораториев) составляет 348278,84 рублей 2631830 х 397 х 1/150 х 5% (л.д. 3).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая баланс интересов обеих сторон спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца.

Определение размера неустойки по возражениям ответчика в 150000 рублей противоречит п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 72 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 150000 рублей (300000 рублей х 50%).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и до действия нового моратория, установленного на начисление неустойки Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 № 326, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а периоды моратория не включены истцом в расчет неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли до даты вступления в силу указанного постановления, а дело рассмотрено в период действия постановления.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно по исполнению решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме в сумме 6200 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 рублей, всего- 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 6200 (шесть тысячи двести) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово через заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1755/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева