Дело № 22К-1745/2020 Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А. В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области

Т.О.В.

подозреваемой С.К.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Филатова А.А., 

переводчика М.У.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. в защиту подозреваемой С.К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.09.2020 г., которым

С.К.А., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: *** ***, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 24.11.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подозреваемую С.К.А., адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., следователя Т.О.В. полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия С.К.А. подозревается в совершении в группе с Ж.Р.Ш. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, общей массой 1 187,79 грамма, т.е. в особо крупном размере.

25.09.2020 г. в 19.00 часов по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.09.2020 г. в 20 часов 40 минут С.К.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Т.О.В., согласованное с руководителем указанного следственного органа, об избрании С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по *** 

В апелляционной жалобе адвокат Ф.А.А. в защиту подозреваемой, не согласившись с решением суда, указал, что задержание подзащитной произведено с нарушением положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ, необходимо было отразить в протоколе время фактического задержания. Отмечает нарушения ч. 2 ст. 94 УПК РФ, указывая, что временем фактического задержания является 06 часов 20 минут ***, С.К.А. должна была быть освобождена по истечении 48 часов, если в отношении нее не избиралась мера пресечения или продлевался срок задержания, а именно в 06 часов 20 минут ***, чего в нарушение закона не произведено. Указывает, что судом не отражены доводы защитника о несогласии с избранной мерой пресечения в обжалуемом постановлении. Указывает, что судом не опровергнуто утверждение С.К.А. о ее несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего, к ней не были применены положения, касающиеся данной категории лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании данной меры пресечения суд учитывал особую тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде длительного срока лишения свободы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности С.К.А. к его совершению.

Суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой, которая со слов ранее не судима, согласно представленному паспорту является гражданкой Кыргызской Республики, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей, определенного рода занятий и постоянного источника дохода, пребывает на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Помимо того, судом обоснованно учтены и показания подозреваемой о том, что паспорт, по которому она прибыла на территорию РФ, является поддельным, якобы она является К.Д.Х. кизи, *** года рождения, урожденной в ***, является узбечкой, паспорт приобрела для нее сестра К.З.Х. к, *** года рождения, представившаяся Ж.Р.М.

Совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 г. N 41, обоснованно дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, С.К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, расследование по которому только начато.

Доводы жалобы о несовершеннолетнем возрасте подозреваемой суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку согласно данным паспорта, изъятого у С.К.А., датой ее рождения указано - 15.11.1997 года, иных объективных данных суду не представлено. Согласно дополнительно представленным следователем в суд апелляционной инстанции материалам, в рамках расследуемого дела проводятся проверочные мероприятия по установлению точных анкетных данных подозреваемой С.К.А., назвавшейся К.Д.Х.

Помимо того, не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о нарушении установленных сроков задержания подозреваемой. В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом в п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Данные требования закона соблюдены, о чем также указано и в обжалуемом постановлении.

Из протокола задержания следует, что он составлен после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, 25.09.2020 г. в 20 часов 50 минут старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Т.О.В. в помещении органа следствия, в присутствии переводчика и адвоката, куда С.К.А. была доставлена, задержана в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, после чего, в 21 час 05 минут допрошена в качестве подозреваемой.

Помимо того, на доводы жалобы, следует отметить, что по смыслу ст. 94 УПК РФ, истечение установленного 48-часового срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу заявленного следователем ходатайства и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данных о наличии у С.К.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.09.2020 г. об избрании подозреваемой С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова